Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-18609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года гражданское дело N 2-916/2021 по апелляционной жалобе Алексеевой Н. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года по иску Егорова В. К. к Алексеевой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Егорова В.К. - Тарарушкиной В.А, представителей ответчика Алексеевой Н.Г. - Синицына К.А, Подберезкина А.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-916/2021 удовлетворен иск Егорова В.К. к Алексеевой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 185 418, 10 руб, расходов по оплате госпошлины - 19 128 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 16 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Егоров В.К, ответчик Алексеева Н.Г, третьи лица Иванова Л.А, Иванов А.Д, Иванов Е.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 137-144), стороны телефонограммы приняли лично, третьи лица извещены повестками по месту регистрации, конверты возвращены за истечением сроков хранения, ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что третьи лица Иванов Е.Д, Иванов А.Д, Иванова Л.А. извещались о времени и месте судебного заседания 08 апреля 2021 года по адресу: "адрес", при этом судом регистрация третьих лиц не проверялась, не учтено, что квартира по указанному адресу была истребована у третьих лиц из незаконного владения на основании судебного акта от 18 июня 2020 года (т. 1 л.д. 43).

Судом апелляционной инстанции установлена регистрация третьих лиц по адресу: "адрес" Иванова Л.А. зарегистрирована по данному адресу с 2004 года, Иванов А.Д, Иванов Е.Д. - с 17 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 123).

Таким образом, решение подлежит безусловной отмене в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия устанавливает:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

10 июня 2019 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-629/2019 частично удовлетворен иск Алексеевой Н.Г. к Егорову В.К, Ивановой Л.А, Иванову А.Д, Иванову Е.Д. о признании недействительным завещания, истребовании имущества, частично удовлетворен встречный иск Егорова В.К. к Алексеевой Н.Г. о признании недостойным наследником.

Суд решилпризнать недействительными завещание от 26 мая 2015 года, составленного от имени Егорова Г.К, договор пожизненного содержания с иждивением от 05 октября 2015 года, заключенный между Егоровым Г.К. и Егоровым В.К, истребовать из незаконного владения Ивановой Л.А, Иванова А.Д, Иванова Е.Д. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" включить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, в состав наследственного имущества после смерти 09 декабря 2017 года Егорова Г.К, признать за Алексеевой Н.Г. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, установить факт принятия Егоровым В.К. наследства после смерти Егорова Г.К. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру (т. 1 л.д. 24-31).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года N 33-40/2020 постановленное решение отменено, по делу принято новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области определилапризнать недействительными завещание от 26 мая 2015 года, составленного от имени Егорова Г.К, договор пожизненного содержания с иждивением от 05 октября 2015 года, заключенный между Егоровым Г.К. и Егоровым В.К, истребовать из незаконного владения Ивановой Л.А, Иванова А.Д, Иванова Е.Д. квартиру по адресу: "адрес", включить квартиру по указанному адресу, в состав наследственного имущества после смерти 09 декабря 2017 года Егорова Г.К, признать за Алексеевой Н.Г. право собственности на данную квартиру; в остальной части иска отказано, встречный иск Егорова В.К. оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-42).

Истец полагает, что по указанному выше договору пожизненного содержания с иждивением от 05 октября 2015 года, признанному судебным актом от 18 июня 2020 года недействительным, предоставлял Егорову Г.К. пожизненное содержание с иждивением, которое составило 2 185 418, 10 руб, поскольку сделка недействительна, все полученное по ней подлежит возвращению истцу, ответчик - наследник умершего Егорова Г.К, соответственно, с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Суд принимает вышеуказанные судебные акты как преюдициальные для разрешения настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица, обстоятельства недействительности сделок установлены.

05 октября 2015 года между Егоровым Г.К. и Егоровым В.К. (братья) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Егоров Г.К. передает, а Егоров В.К. принимает в собственность "адрес", Егоров В.К. обязуется предоставлять Егорову Г.К. содержание с иждивением, которое в полном объеме определено сторонами в сумме 3 258 239, 70 руб, в том числе, пожизненно содержать, обеспечивая его питанием, уходом, необходимой помощью, сохранив за ним право пожизненного бесплатного проживания в указанной квартире (л.д. 21-22).

Из вышеназванных судебных актов следует, что данный договор признан судом недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, согласно ч. 3 которой если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судебными актами установлено, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Егоров Г.К. на момент оформления завещания "... " договор пожизненного содержания с иждивением от 05 октября 2015 года не породил для лиц, участвующих в нем, правовых последствий.

Алексеева Н.Г. приходится дочерью умершему Егорову В.К, за ней в порядке наследования признано право собственности на "адрес"

В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Кроме того, договор пожизненного содержания с иждивением признан недействительным.

Также платежи в счет пожизненного содержания с иждивением неразрывно связаны с личностью получателя, а потому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с наследника получателя пожизненного содержания с иждивением (не идентичны ответственности наследника по имущественным обязательствам в пределах принятого наследственного имущества).

Таким образом, переход прав и обязанностей получателя ренты в порядке наследования недопустим, а потому в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства такие права и обязанности не входят.

Как следует из позиции Егорова В.К. и представленного в материалы дела договора, пожизненное содержание с иждивением должно было предоставляться истцом умершему в качестве средства к существованию.

Требования к ответчику основаны на положениях о неосновательном обогащении.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В данной ситуации истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку полученное получателем пожизненное содержание с иждивением по наследству не переходит, платежи носили личностный характер, содержание с иждивением не подлежит возврату в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, так как предоставляется в качестве средства существования.

Кроме того, из материалов дела следует, что "дата" умерла супруга Егорова Г.К. - Егорова Т.А, 30 сентября 2015 года Егоровым Г.К. на имя Егорова В.К. выдана доверенность о ведении наследственного дела, принятии наследства.

В соответствии с материалами наследственного дела у умершей Егоровой Т.А. имелись счета в "... " на суммы "... " (т. 1 л.д. 216, 228).

Егоров Г.К. в лице представителя Егорова В.К. принял наследство по доверенности от 30 сентября 2015 года с правом получения денежных средств, находящихся на счетах в банке (при этом установлено, что "... ") (т. 1 л.д. 228).

Согласно ответу ФКУ "ВКЛО" размер пенсии Егорова Г.К. составлял "... " руб. в месяц, которую получал посредством перечисления на банковскую карту (т. 2 л.д. 18-21).

Тем самым обоснован довод ответчика о том, что у Егорова Г.К. имелись средства к существованию - пенсия и денежные средства, полученные по наследству от умершей супруги, что согласуется с отсутствием доказательств перечисления платежей Егорову Г.К. по договору пожизненного содержания с иждивением (расписок, иных платежных документов), при том, что в соответствии с п. 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Ленинградской области (т. 1 л.д. 21).

Истец не представил доказательств обеспечения Егорова Г.К. питанием, необходимым уходом, не доказал, что умершему было необходимо помещение в пансионат, учитывая, что предоставлять пожизненное содержание с иждивением должно не третье лицо, а сам плательщик лично, расходы на содержание умершего в пансионате были понесены истцом по собственном усмотрению (т. 1 л.д. 44-53).

Истец не доказал факт осуществления платежей по договору пожизненного содержания с иждивением.

В связи с изложенным судебной коллегией не принимаются в качестве доказательств предоставления пожизненного содержания с иждивением доказательства оплаты Егорову Г.К. медицинских услуг (т. 1 л.д. 54-77), а также коммунальных услуг (т. 1 л.д. 78-131), Егорову В.К. квартира была передана в собственность, в силу п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением за Егоровым Г.К. было сохранено право пожизненного проживания в квартире, но именно собственник Егоров В.К. в силу ст. 210 ГК РФ и п. 8 договора должен был содержать объект недвижимости, оплачивать коммунальные услуги. При этом не представлено доказательств того, что Егоров В.К. использовал свои денежные средства для расчетов, учитывая, что доверенность от 30 сентября 2015 года предоставляла ему право получения денежных средств, хранящихся во вкладах, причитающихся его брату после смерти супруги.

Квартира по адресу: "адрес", перешедшая в собственность истцу от Егорова Г.К, была отчуждена третьим лицам по договору купли-продажи "дата" (т. 1 л.д. 35) до смерти Егорова Г.К. "дата"

Из текста искового заявления следует, что брат изначально проживал у истца, а в дальнейшем в ООО "УК Опека", то есть не пользовался спорным объектом недвижимости, что также свидетельствует о том, что только истец, как собственник имущества, должен был нести бремя его содержание, имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению в период до признания сделок недействительности, а соответственно, возмещение расходов на оплату коммунальных услуг в период права собственности истца на спорный объект недвижимости не может быть связано даже с дальнейшим признанием сделки недействительности, включении имущества в наследственную массу и признании за Алексеевой Н.Г. права собственности на него 18 июня 2020 года.

Таким образом, по размеру требования истцом также не обоснованы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований судебная коллегия исходит из того, что платежи по договору пожизненного содержания с иждивением неразрывно связаны с личностью умершего Егорова Г.К, а потому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с наследника рентополучателя. Признание договора пожизненного содержания с иждивением недействительным не влечет в силу ст. 1103 ГК РФ применения правила о неосновательном обогащении, учитывая предмет договора, и ст. 1109 ГК РФ императивно устанавливающую, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Также требования не подтверждены по размеру. Доказательств выплаты денежных средств ежемесячно Егорову Г.К. не представлено, квартира в собственность Егорову В.К. была передана бесплатно с указанием кадастровой стоимости квартиры "... " руб. и в этой же сумме был определен объем содержания с иждивением в соответствии с п. 4 договора (т. 1 л.д. 21), недобросовестность как умершего, так и ответчика по настоящему спору не установлена, а потому в силу вышеприведенных правовых норм денежные средства не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Егорову В. К. в удовлетворении иска к Алексеевой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.