Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-18649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Декс" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шумского В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Декс" о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца - Шумского В.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика - Врацких Т.В. (действует на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", диплом N...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Шумский В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декс" (далее - ООО "Декс") о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обязании внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 631 рублей 64 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что был допущен к работе в должности водителя-курьера с личным автомобилем в ООО "Декс" на основании договора гражданско-правового характера от "дата" по установленному ответчиком графику (будние дни, с 09 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.), заработная плата в месяц составляет 35 000 рублей, при увольнении расчет произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, трудовая книжка не возвращена.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Декс" в пользу Шумского В. И. взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, с ООО "Декс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Декс" просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В своих доводах ООО "Декс" ссылается на то, что в решении суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен гражданско - правовой договор на оказание услуг водителя - курьера с личным автомобилем, выполнение работ в рамках которого истцом не доказано. Истец для выполнения работ по заключенному договору не привлекался, акты выполненных работ с ним не подписывались. Также ответчик выражает свое несогласие с размером, взысканных в пользу истца судебных расходов.

Истцом решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Декс" и Шумским М.И. был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому Шумский В.И. принят на работу в отдел логистики по профессии, в должности: водитель-курьер с личным автомобилем.

Договор заключен на срок с "дата" по "дата", работнику устанавливается испытание при приеме на работу сроком в 1 месяц, а также должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц, заработная плата при увольнении выплачивается в период с 25-го по 31-е число следующего месяца (л.д. 9).

Согласно объяснениям Шумского В.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, трудовые функции истец перестал осуществлять с "дата" (л.д. 45).

В подтверждение факта осуществления работы у ответчика истцом в суд первой инстанции были представлены накладные от "дата", выполненные на бланках ответчика, согласно которым истец осуществлял доставку определенных товаров в период сопоставимый с датой, указанной в гражданско-правовом договоре.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 783 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились гражданско - правовые отношения в рамках которых не предусмотрено оформление кадровых документов, ввиду чего в удовлетворении требований о признании гражданско - правового договора трудовым, обязании ответчика внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении отказал, при этом, удовлетворив в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35 000 рублей за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между Шумским В.И. и ООО "Декс" носят гражданско - правовой характер, и при наличии гражданско - правового договора не порождают трудовых отношений, ввиду чего в части требований о признании договора трудовым внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было отказано, при этом, требование о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда было судом удовлетворено со ссылкой на положения статей 140, 237 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении наряду с выводом о возникновении между сторонами спора гражданско - правовых отношений делает вывод о том, что Шумский В.И. в спорный период осуществлял трудовую функцию в ООО "Декс" ввиду чего у истца возникло право на получение заработной платы, доказательства выплаты которой ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части решения противоречат друг другу, и в данной связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Декс" о том, что судом сделан вывод о наличии между сторонами спора гражданско - правовых отношений, оценен договор на оказание услуг водителя - курьера с личным автомобилем, однако в отсутствие актов выполненных работ взыскана задолженность по заработной плате в соответствии с нормами трудового законодательства.

Вместе с тем, указанное не привело к вынесению судом неправильного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

ООО "Декс" фактический допуск Шумского В.И. к работе отрицало, из пояснений самого Шумского В.И, данных в суде апелляционной инстанции следует, что просматривая интернет - ресурсы по поиску работы, им было обнаружено объявление о наличии вакансии водителя - курьера в ООО "Декс", куда истец и обратился по телефону, указанному в объявлении. По данному телефону ответила девушка, представившаяся Е, которая впоследствии и принимала Шумского В.И. на работу. Имеющийся в материалах дела гражданско - правовой договор от "дата" Шумскому В.И. на подпись также предоставила Е, которая с ее слов работала в ООО "Декс" помощником генерального директора. В течение месяца Шумский В.И. осуществлял работу курьера, забирая со склада посылки и доставляя их по указанным ему адресам. В конце месяца Е. сообщила истцу о том, что организация закрывается и больше работы не будет, при этом гарантировала оплату работы за спорный период.

Из текста искового заявления Шумского В.И. также усматривается, что гражданско - правовой договор для подписания ему предоставила работник ООО "Декс" Е, главный логист организации. При этом, ООО "Декс" в своих возражениях ссылалось на то, что гражданско - правовой договор от "дата" действительно был заключен с Шумским В.И, однако его привлечение для осуществления работы по этому договору ставилось в зависимость от такой необходимости (в случае увеличения объема доставок), соответственно, если бы Шумский В.И. привлекался для осуществления работы по договору от "дата" должны были быть составлены акты выполненных работ. Также ООО "Декс" ссылалось на отсутствие в организации такого сотрудника как - главный логист по имени Е, в подтверждение чего представлены табель учета рабочего времени в августе 2020 года, где сотрудник Е, а также должности - главный логист/ помощник генерального директора действительно не значатся.

Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что Шумский В.И. был допущен к работе в ООО "Декс" лицом, не уполномоченным на это работодателем, что в силу статьи 67.1 трудового кодекса РФ порождает только обязанность работодателя, в интересах которого была выполнена работа ее оплатить; выполнение работы Шумским В.И. в интересах ООО "Декс" в спорный период нашло свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку в представленном в материалы дела гражданско - правовом договоре, содержание которого отвечает признакам трудового договора, установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности руководствоваться установленным в данном договоре размером ежемесячной оплаты труда при определении суммы задолженности ООО "Декс" перед Шумским В.И, и следовательно взыскании с ООО "Декс" в пользу Шумского В.И. денежных средств в размере 35 000 рублей за отработанный период с "дата" по "дата" составляющий календарный месяц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по договору от "дата", подтверждающие выполнение истцом работ в рамках данного договора, не имеют какого - либо правового значения, при установлении судом фактического исполнения Шумским В.И. работы в интересах ООО "Декс", которая подлежит оплате, данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку требование Шумского В.И. о взыскании денежных средств за выполненную работу судом удовлетворены, следовательно, у суда первой инстанции имелись и основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 237 трудового кодекса.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в сумме 5 000 руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между заказчиком Шумским В.И. и исполнителем Лебедевой В.Е. от "дата", согласно которому исполнитель в т.ч. обязался составить проект искового заявления к ООО "Декс" о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внесения сведений о работе в трудовую книжку и компенсации причиненного морального вреда, цена услуг составила 30 000 рублей, услуги приняты по акту от "дата", оплачены в полном объеме "дата" (л.д. 10-14).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, с учетом того, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, характера спора, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по основаниям указанным в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В части отказа в удовлетворении требований истца о признании гражданско - правового договора трудовым, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск решение суда не обжалуется, и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Декс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".