Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-18663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амосковой Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2923/2020 по иску Григиной Е. Н, Неретиной Н. П. к Амосковой Е. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Амосковой Е. В. к Григиной Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения ответчика Амосковой Е.В. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Григиной Е.Н, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, истца Неретиной Н.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григина Е.Н, Неретина Н.П. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Амосковой Е.В, просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Григиной Е.Н. следующие сведения:

"Григина, ты напоминаешь мне павлина... ", "павлин самая тупая птица в мире", "построила кибитку возле Правления, начались пьянки - огородила вместе с водоемом", "вынудила оплачивать "спонсорские взносы" за земли, которые нам предоставили бесплатно", "У тебя нет правления, от тебя все бегут!", "Привлекла РФН-Геодезию - начались проблемы у всех садоводов, перессорила соседей", "Где ты, с Неретиной наврала - что я сама, украла флэшку и развесила списки сад-ов, у которых я украла деньги", "Твоя лживость просто зашкаливает!", "Но таких, как ты туда не пускают!!!", "... Григина, чтобы в очередной раз мне (Амосковой Е.В.) нагадить... ", "Григина договорившись (с уже уволенным Ткачевым) смещает общую границу с Базаевой", "Попытки Григиной доводить до сведения садоводов, (не только на общих собраниях, но и в очереди за молоком), лживую информацию причем ею же созданную, говорят только о ее интеллекте, и о психическом здоровье", "А твои лживые заявления об "украденных" мною чл. взносах, ты хоть со своей лживой Неретиной договорись какую сумму надо озвучивать!!!", "Не придумала, что еще соврать?", "И то, что наши садоводы просто лишены слова на собраниях, это твоя заслуга, Григина.

За это садоводы и наградили тебя жидкими аплодисментами, что им еще остается, только бояться и молчать!!! А то Херсонцев может лягнуть ногой, а Перевозчиков может "в морду дать", "... как она, Григина будет "распылять" наши деньги", "Попытки подключиться к обсуждению сметы, категорически пресекались", "Требуя к себе уважения, Григина заявляет, что садовод Ковтун В.А, для нее 0, скрестив для убедительности свои ручонки крестом", "Неугодных, настырных, несогласных с нею садоводов Григина начинает просто травить", "За 2017 г..ни у одного садовода нет никакой информации, за что он платил чл. взносы, куда потрачены деньги, полностью скрываются Акты ревизий, протоколы собраний, что там зафиксировано секретарем, никто не ведает", "Сколько денег, она ворует?", "Продажа зеленых зон, по факту - является мошенничеством, и куда пропали эти деньги, и сколько, не знает никто!", "Смета дошла уже до 2 миллионов, но Григиной все мало", "Ведь Григина благодаря Вам не остановится, потребности у нее растут! Устраивая ШОУ из собраний, Григина манипулирует Вами, "убалтывая", уводя от проблем, которые должны обсуждаться на собраниях, попутно затыкая всех", "Григина перепутав должность председателя, с руководителем предприятия, превратила наше некоммерческое садоводство в свой БИЗНЕС ЦЕНТР", "Григина, как паучиха опутала все садоводство интригами, неумение договариваться с садоводами, уважать их мнение, приводит к 100 000 руб. заложенных ею в сметы 2015-2016 г..на судебные тяжбы. Причем с садоводами за счет которых она обогащается";

признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Неретиной Н.П. следующие сведения:

"лживой Неретиной", "Неретина Н.П. председатель рев. комиссии - на суде, отстаивая Андреева, доказывала весьма убедительно о неправомочности избрания Григиной в 2012 г. Но так как теперь ее "труд" оплачивает - Григина", (16000+подарочки) верой и правдой служит ей"; "сколько денег она ворует? Знает только Неретина", "Председатель ревизионной комиссии Неретина Н.П.... только прикрывает Григину, получая от нее на собраниях подарки... ", "Ревизионная комиссия возглавляемая Неретиной Н.П, которая пользуясь своими накопленными знаниями, но обладая патологической лживостью, активно прикрывает Григину";

обязать Амоскову Е.В. публично опровергнуть распространенные сведения путем оглашения резолютивной части настоящего решения суда на ближайшем общем собрании членов СНТ "Энергия-2" Массив "Чаща";

взыскать с Амосковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований указано, что истец Григина Е.Н. является председателем Правления СНТ "Энергия-2" массива Чаща Гатчинского района Ленинградской области, истец Неретина Н.П. является членом СНТ и ранее занимала должность председателя ревизионной комиссии, ответчик Амоскова Е.В. также является членом СНТ. На протяжении нескольких лет ответчик распространяет в отношении истцов сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, так, в 2018 и 2019 г. она распространила на территории садоводства ряд листовок, содержащих сведения, которые не соответствуют действительности и носят оскорбительный характер, фактически обвинила истцов в совершении противоправных действий, мошенничества. Кроме того, порочащие сведения в отношении истцов содержатся в заявлениях и жалобах Амосковой Е.В. в правоохранительные и надзорные органы, в частности в 103 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. Ссылаясь, что действия ответчика нанесли урон репутации истцов как членов органов управления СНТ, причинили им моральный вред, выходят за пределы реализации права на свободное выражение собственного мнения, истцы просили удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Амосковой Е.В. предъявлены встречные исковые требования к Григиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указано на то, что в 2006 г. она, Амоскова Е.В, согласилась занять должность бухгалтера СНТ "Энергия-2", все ее документы каждый год проверялись ревизионной комиссией, она выполняла все требования налоговой и устраняла замечания, но по настоящее время на каждом собрании ответчик по встречному иску Григина Е.Н. напоминает садоводам, что она, Амоскова Е.В, наворовала. Постоянно оскорбляя истца, выставив перед членами СНТ как воровку, ответчик унизила ее честь и деловую репутацию, чем причинила моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Признать сведения о том, что Григина Е. Н. "построила кибитку возле Правления, начались пьянки - огородила вместе с водоемом", "вынудила оплачивать "спонсорские взносы" за земли, которые... предоставили бесплатно", "смещает... общую границу с Базаевой", "сколько денег она ворует?", о том, что "за 2017 г. ни у одного садовода нет никакой информации, за что он платил чл. взносы, куда потрачены деньги, полностью скрываются Акты ревизий, протоколы собраний, что там зафиксировано секретарем, никто не ведает", "продажа зеленых зон, по факту - является мошенничеством, и куда пропали эти деньги, и сколько, не знает никто!", "Григина перепутав должность председателя, с руководителем предприятия, превратила наше некоммерческое садоводство в свой БИЗНЕС ЦЕНТР", "Григина, как паучиха опутала все садоводство интригами, неумение договариваться с садоводами, уважать их мнение, приводит к 100 000 руб. заложенных ею в сметы 2015-2016 г. на судебные тяжбы. Причем с садоводами за счет которых она обогащается", распространенными Амосковой Е. В, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Григиной Е. Н..

Признать сведения о том, что Неретина Н. П. "так как теперь ее "труд" оплачивает - Григина", (16000+подарочки) верой и правдой служит ей", распространенными Амосковой Е. В, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Неретиной Н. П..

Обязать Амоскову Е. В. опровергнуть распространенные сведения о Григиной Е. Н, Неретиной Н. П. путем оглашения резолютивной части настоящего решения суда на общем собрании членов СНТ "Энергия-2" Массив "Чаща", ближайшем после даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Амосковой Е. В. в пользу Григиной Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в остальной части исковых требований Григиной Е. Н. отказать.

Взыскать с Амосковой Е. В. в пользу Неретиной Н. П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований Неретиной Н. П. отказать.

Встречные исковые требования Амосковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Григиной Е. Н. в пользу Амосковой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Произвести зачет встречных денежных требований Амосковой Е. В. и Григиной Е. Н..

Окончательно взыскать с Амосковой Е. В. в пользу Григиной Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Амоскова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григиной Е.Н, Неретиной Н.П, взыскать с Григиной Е.Н, Неретиной Н.П. в пользу Амосковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения устанавливает часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно представленному в материалы дела тексту листовок: т. 1 л.д. 23, 24 - "Результаты деятельности председателя СНТ "Энергия-2" Григиной Е.Н. за 2012-2018 г.г.", 26 - "На общем собрании... ", 27 - "Уважаемые садоводы!..", 28-29 - "22.09.18 г. состоялось общее собрание... " приведены оспариваемые истцами фразы. Распространение листовок на территории СНТ "Энергия-2" массива Чаща ответчик Амоскова Е.В. подтвердила в судебном заседании 27.08.2020 г, пояснив, что расклевала листовки на столбы как информационное сообщение для садоводов (т. 1 л.д. 197-200).

Истец Григина Е.Н. в судебном заседании 27.08.2020 г. пояснила, что ответчик развешивала листовки на столбах, а также закидывала с велосипеда на участки, что ей известно со слов садоводов, которые приносили ей эти листовки. Истец Неретина Н.П. пояснила, что лично дважды видела, как ответчик вешала листовки на столбы (т. 1 л.д. 197-200)

Принадлежность ей листовки на л.д. 25 т. 1 (текст начинается со слов "Григина ты напоминаешь мне павлина... ") ответчик отрицала, пояснив вместе с тем, что в листовке изложены факты, соответствующие действительности.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов свидетели подтвердили распространение представленных в дело листовок ответчиком, включая и листовку на л.д. 25 т. 1.

Так, свидетель ФИО показала, что состоит в СНТ уже 35 лет, конфликтов со сторонами не имеет, в 2018 г. Амоскова Е.В. сама вручила ей листовку, были также какие-то листовки о результатах деятельности председателя за 2012-2018 г.г, находила их на участке у въезда под камнем. Листовки были от имени Амосковой Е.В, но без подписи, с содержанием листовок не согласна, листовки носили оскорбительный для Григиной Е.Н. характер, содержали сравнение с "паучихой".

Свидетель ФИО показала, что состоит в СНТ с 1987 г, приходится соседкой Амосковой Е.В, с которой имелся длительный конфликт из-за расположения забора между их участками, в результате она, свидетель, уступила и замежевалась. В 2018 г. в садоводстве по ул. Ключевой лично снимала со столбов листовки об итогах работы за 2012-2018 г.г, листовки, в которых Амоскова Е.В. называет Григину Е.Н. "паучихой", а других "клоунами". Видела, как Амоскова Е.В. несколько раз приносила листовки соседке Медведевой, слышала текст листовок, который Амоскова Е.В. комментировала.

Свидетель ФИО показала, что состоит в СНТ с 2004 г, конфликтов со сторонами нет, в 2019 г. видела, как Амоскова Е.В. развешивала на Речной ул. в садоводстве листовки на столбах, в которых называла председателя "павлином", она, свидетель, подошла, прочитала, сняла листовку, пошла к следующему столбу, догнала Амоскову Е.В. и сделала ей замечание. Со слов соседей, Амоскова Е.В. ходила с листовками по участкам и раздавала их. В 2018 г. видела листовки про использование председателем средств не по назначению, как они распространялись, не видела.

Свидетель ФИО показала, что имеет в собственности земельный участок в СНТ с 1982 г, принята в члены СНТ года 2 назад, конфликтов со сторонами не имеет. В 2018 г. видела, как рядом с 215 участком Амоскова Е.В. вешала на столбы листовки оскорбительного характера в отношении Григиной Е.Н. Она, свидетель, сорвала одну листовку, чтобы прочитать, текст был про павлина. Раньше ей носили листовки на участок, но она их выгнала, а соседям продолжали приносить листовки, в 2019 г. текст был про то, что садоводов оплели паутиной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не противоречат друг другу и пояснениям обеих сторон, письменным материалам дела, не имеется, в связи чем суд считает факт распространения ответчиком Амосковой Е.В. представленных листовок установленным.

В тексте листовок содержатся следующие утверждения касательно истца по делу Григиной Е.Н:

"построила кибитку возле Правления, начались пьянки - огородила вместе с водоемом", "вынудила оплачивать "спонсорские взносы" за земли, которые... предоставили бесплатно" (т. 1 л.д. 25), "смещает... общую границу с Базаевой" (т. 1 л.д. 26), "продажа зеленых зон, по факту - является мошенничеством, и куда пропали эти деньги, и сколько, не знает никто!", "сколько денег она ворует?" (т. 1 д.д. 27), "Григина перепутав должность председателя, с руководителем предприятия, превратила наше некоммерческое садоводство в свой БИЗНЕС ЦЕНТР", "Григина, как паучиха опутала все садоводство интригами, неумение договариваться с садоводами, уважать их мнение, приводит к 100 000 руб. заложенных ею в сметы 2015-2016 г. на судебные тяжбы. Причем с садоводами за счет которых она обогащается" (т. 1 л.д. 27 оборот), "за 2017 г. ни у одного садовода нет никакой информации, за что он платил чл. взносы, куда потрачены деньги, полностью скрываются Акты ревизий, протоколы собраний, что там зафиксировано секретарем, никто не ведает" (т. 1 л.д. 28-29).

В тексте листовок содержатся также следующие утверждения касательно истца по делу Неретиной Н.П.: "так как теперь ее "труд" оплачивает - Григина", (16000+подарочки) верой и правдой служит ей" (т. 1 л.д. 28).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что приведенные сведения, оспариваемые истцами, содержат указание на совершение ими конкретных действий, в том числе противоправных (понуждение к оплате спонсорских взносов, продажа зеленых зон, воровство, подкуп), которые могут быть проверены на соответствие действительности, а также порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

В то же время ответчиком, на которого возложено бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных фактов не представлено.

Сведений о привлечении истцов к какой-либо ответственности в связи с их деятельностью как председателя Правления СНТ и члена ревизионной комиссии в материалах дела не имеется, приговор суда, постановление по делу об административном правонарушении суду не представлены.

Истцами в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний членов СНТ, проведенных в 2017-2019 г.г, решениями которых нарушений в деятельности правления выявлено не было.

Составленный ответчиком и представленный в дело план земельного участка (т. 2 л.д. 27-29) свидетельствует лишь о возможном споре между Амосковой Е.В. и владельцем соседнего участка о его границах и не может быть принят в качестве доказательства совершения истцом Григиной Е.Н. каких-либо действий по "смещению границы".

Утверждения ответчика о сокрытии председателем Правления актов и протоколов собраний также носят голословный характер, доказательства обращения за такими документами и отказа в их предоставлении в материалах дела отсутствуют. При этом представленное заявление от 08.07.2018 г. о предоставлении документов для ознакомления (т. 1 л.д. 134) не содержит каких-либо сведений о его поступлении в адрес Правления СНТ (входящий номер, отметка о принятии либо данные об отправке почтовым отправлением), а запись на заявлении, выполненная самой Амосковой Е.В. и датированная 27.10.2018 г, о передаче заявления через Херсонцева В. и об отказе в выдаче документов не может служить надлежащим доказательством тем обстоятельствам, что представленное заявление поступало в адрес Правления СНТ "Энергия-2", истец Григина Е.Н. в ходе судебного заседания поступление заявления отрицала.

При этом иные указанные истцами в иске сведения, содержащиеся в листовках, не являются утверждениями о фактах, а представляют собой оценочные суждения ответчика, которые не могут быть проверены судом на соответствие действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая использование ответчиком в листовках таких выражений как: "Григина, ты напоминаешь мне павлина... ", "павлин самая тупая птица в мире", "Твоя лживость просто зашкаливает!", "Не придумала, что еще соврать?", "Неугодных, настырных, несогласных с нею садоводов Григина начинает просто травить", "как паучиха опутала все садоводство интригами", "лживой Неретиной", принимая во внимание, что суждения ответчика, хотя и носят субъективный характер, выражены в оскорбительной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространением таких сведений истцам причинен моральный вред.

При изложенных обстоятельствах при разрешении иска Григиной Е.Н, Неретиной Н.П. суд пришел к выводу о том, что, разместив на территории СНТ листовки, содержащиеся в них сведения в отношении истцов, ответчик тем самым их распространила, указанные сведения порочат честь и достоинство, деловую репутацию истцов, а доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком суду не представлено, в связи с чем заявленный иск о возложении на ответчика обязанности опровергнуть такие сведения путем оглашения резолютивной части настоящего решения суда на общем собрании членов СНТ "Энергия-2" Массив "Чаща" подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования иска, предъявленные в отношении сведений, указанных в заявлениях от имени Амосковой Е.В. в адрес правоохранительных органов (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 17-18, 19-20, 21, 22), суд полагал их подлежащими отклонению в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3.

Исходя из установленных обстоятельств распространения ответчиком порочащих сведений в отношении каждого из истцов, с учетом размещения ею в листовках также и оскорбительных суждений, суд первой инстанции посчитал разумной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб. в пользу Григиной Е.Н. и в размере 1 000 руб. в пользу Неретиной Н.П.

Рассматривая встречные исковые требования Амосковой Е.В, суд первой инстанции исходил из следующего. В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску Григина Е.Н. отрицала использование ею в отношении Амосковой Е.В. таких формулировок как "воровка", вместе с тем, подтвердила тот факт, что на общих собраниях членов СНТ поднимался вопрос о ненадлежащем исполнении Амосковой Е.В. обязанностей бухгалтера.

Указанные обстоятельства следуют также из текста протоколов общего собрания членов СНТ "Энергия-2" от 11.06.2018 г, 29.06.2019 г. и показаний допрошенных свидетелей Горбуновой Л.В. и Юриной Р.А, которые подтвердили, что на собраниях обсуждался, в частности, вопрос некорректного ведения Амосковой Е.В. кассовых книг.

В протоколе N 4 от 11.06.2018 г. общего собрания членов СНТ в пункте 9 указано, что в садоводстве до 2013 года имели место серьезные нарушения ведения бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности, ответственной за них по акту ревизии признана Амоскова Е.В, выполняющая обязанности бухгалтера-кассира садоводства с 2006 г. (т. 2 л.д. 79-90).

В протоколе N 4 от 29.06.2019 г. общего отчетного собрания членов СНТ в пункте 9.5 указано на то, что правлением принято решение о заявлении о возбуждении дела в отношении бывшего бухгалтера садоводства Амосковой Е.В. по 159 ст. УК РФ (т. 2 л.д. 105-125).

Допрошенные в судебном заседании 13.10.2020 г. по ходатайству истца по встречному иску свидетели подтвердили распространение Григиной Е.Н. порочащих Амоскову Е.В. сведений о совершении ею хищения с использованием выражения "воровка", "воровство".

Свидетель ФИО показала, что является собственником участка в СНТ, из членов садоводства исключена, участвовала в собраниях членов СНТ в 2016 и 2018 г.г, на которых обсуждалось, что Амоскова Е.В. все обнесла, что она воровка, на собраниях Григина Е.Н. говорила, что Амоскова Е.В. подделывает кассовые книги, в них все недостоверно, речь шла о проверке членских книжек и хищении. Кроме того, лично ей, свидетелю, Григина Е.Н. говорила: "зачем ты связалась с этой воровкой".

Свидетель ФИО показал, что ему принадлежит участок в садоводстве, до того, как его исключили из членов СНТ, в собраниях не участвовал, однако перед собранием слышал, как Григина Е.Н. назвала Амоскову Е.В. воровкой в разговоре между ними, он, свидетель, стоял от них метрах в пяти, вокруг были еще люди.

Показания допрошенных свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о привлечении Амосковой Е.В. в установленном порядке к ответственности за совершение хищения (приговор, постановление по делу об административном правонарушении) суду не представлено, суд посчитал установленным распространение ответчиком Григиной Е.Н. не соответствующих действительности сведений о совершенном Амосковой Е.В. воровстве, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом доводы ответчика по встречному иску, что указанные обстоятельства ранее исследовались и были отклонены мировым судьей, которым постановлен оправдательный приговор в отношении Григиной Е.Н, судом не принимаются, поскольку из текста приговора мирового судьи судебного участка N 36 Гатчинского района Ленинградской области от 02.06.2016 г. по делу N N... следует, что предметом рассмотрения суда было обвинение Григиной Е.Н. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), а именно: размещения в 2015 г. на информационных стендах в садоводстве объявления порочащего характера в отношении Амосковой Е.В, содержащего ложные сведения о краже членских взносов (т. 1 л.д. 30-36). Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых в ходе рассмотрения дела сомнений, что подсудимой были развешаны объявления в садоводстве, постановлен оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Между тем, в настоящем споре Амосковой Е.В. заявлено о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих ее сведений на общих собраниях членов СНТ, начиная с 2016 г.

Поскольку факт причинения Амосковой Е.В. морального вреда установлен, на основании приведенных выше положений статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее пользу подлежит взысканию с ответчика Григиной Е.Н. компенсация, размер которой суд, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности нарушению ее прав, определилв 1 000 руб.

В связи с удовлетворением как первоначальных, так и встречных исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Амосковой Е.В. в пользу Григиной Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (300+300), с Григиной Е.Н. в пользу Амосковой Е.В. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, которые подлежат взаимозачету.

Окончательно взысканию с Амосковой Е.В. в пользу Григиной Е.Н. подлежит компенсация морального вреда в размере 4000 руб. (5000-1000), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (600-300).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о том, что фразы: "смещает... общую границу с Базаевой", "за 2017 г. ни у одного садовода нет никакой информации, за что он платил чл. взносы, куда потрачены деньги", - являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Григиной Е.Н, поскольку обстоятельства смещения границ и отсутствия у садоводов информации ни сами по себе, ни в контексте текста листовок не являются порочащими и не посягают на принадлежащие истцам личные неимущественные права.

Кроме того, удовлетворение иска в части заявленного способа опровержения информации противоречит положению п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

С учетом распространения ответчиком сведений об истцах путем размещения в садоводстве листовок коллегия полагает, что и опровержение сведений должно быть сделано в аналогичной форме, путем размещения резолютивной части решения в редакции апелляционного определения на стенде, используемом для информационных сообщений в СНТ "Энергия-2" Массив "Чаща". При этом коллегия полагает возможным и достаточным установить месячный срок для опровержения сведений.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом их подтверждения надлежащими и достаточными доказательствами, при верном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные сведения не могут быть признаны порочащими непосредственно истца Григину Е.Н, а только СНТ, председателем которого является истец. Исковые требования основаны, в т.ч. на защите деловой репутации Григиной Е.Н. как лица, выбранного председателем СНТ. Оспариваемые фразы касаются именно действий Григиной Е.Н. и не только в статусе председателя СНТ, более того, характеризуют личные качества истца, не относящиеся к занимаемой ею должности.

Вопросы законности принятия истцов в члены садоводства, наличия у них участков в садоводстве, публичные высказывания истцами оскорблений в адрес ответчика, которые не были заявлены ею в качестве оспариваемых фраз в рамках настоящего дела, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение при рассмотрении настоящего спора о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий принятие судом в качестве доказательства свидетельских показаний, опровергается обстоятельствами отсутствия у свидетелей заинтересованности в исходе дела, предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствия полученных от них показаний иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности листовкам, размещение которых ответчик не оспаривала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать соответствие действительности распространенных ею сведений, поскольку такое распределение обязанности по доказыванию предусмотрено приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлены на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года изменить в части сведений, признанных судом порочащими честь и достоинств, и в части способа опровержения, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Признать сведения о том, что Григина Е. Н. "построила кибитку возле Правления, начались пьянки - огородила вместе с водоемом", "вынудила оплачивать "спонсорские взносы" за земли, которые... предоставили бесплатно", "сколько денег она ворует?", о том, что "полностью скрываются Акты ревизий, протоколы собраний, что там зафиксировано секретарем, никто не ведает", "продажа зеленых зон, по факту - является мошенничеством, и куда пропали эти деньги, и сколько, не знает никто!", "Григина перепутав должность председателя, с руководителем предприятия, превратила наше некоммерческое садоводство в свой БИЗНЕС ЦЕНТР", "Григина, как паучиха опутала все садоводство интригами, неумение договариваться с садоводами, уважать их мнение, приводит к 100 000 руб. заложенных ею в сметы 2015-2016 г. на судебные тяжбы. Причем с садоводами за счет которых она обогащается", распространенными Амосковой Еленой Владимировной, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Григиной Е. Н..

Признать сведения о том, что Неретина Н. П. "так как теперь ее "труд" оплачивает - Григина", (16000+подарочки) верой и правдой служит ей", распространенными Амосковой Еленой Владимировной, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Неретиной Н. П..

Обязать Амоскову Е. В. опровергнуть распространенные сведения путем размещения резолютивной части решения в редакции апелляционного определения на стенде, используемом для информационных сообщений в СНТ "Энергия-2" Массив "Чаща" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

05 октября 2021 года.