Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-18677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грицука А. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2-311/2021 по иску Грицука А. Н. к Мазину М. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Грицука А.Н. - Петрухина А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грицук А.Н. первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мазину М.О, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.06.2012 в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 297 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.06.2012 между Мазиным М.О. (заемщик) и Грицуком А.Н. (займодавец) заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб, что подтверждается распиской, выданной Мазиным М.О.; по условиям договора, Мазин М.О. обязуется возвратить сумму займа в течение двух месяцев с момента востребования; 30.11.2019 Грицук А.Н. направил в адрес Мазина М.О. требование о возврате займа; заемщик не исполнил обязанность по возврату займа.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года гражданское дело по иску Грицука А.Н. к Мазину М.О. о взыскании задолженности по договору займа направлено для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.22).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Грицука А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грицук А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Грицук А.Н, ответчик Мазин М.О, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, истец Грицук А.Н. направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом не соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.06.2012 года между Мазиным М.О. (заемщик) и Грицуком А.Н. (займодавец) заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб, оформленный распиской, по условиям которого Мазин М.О. обязуется возвратить сумму займа в течение двух месяцев с момента востребования.

В доказательство заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка от 07.06.2012 следующего содержания:

"Я, Мазин М. О. /паспорт/ взял у Грицука А. Н. /паспорт/ 7 000 000 рублей. Обязуюсь вернуть в течение 2-х месяцев с момента требования. 07.06.2012/подпись". 30.11.2019 Грицуком А.Н. направлено Мазину М.О. требование о возврате суммы займа в размере 7 000 000 руб. (л.д.14-16).

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о доходах Грицука А.Н.

Из представленных ответов налогового органа следует, что за 2017 год доход Грицука А.Н. составил 7200 руб, за 2018 год - 30 873 руб. 44 коп, за 2019 год - 108 000 руб.

Таким образом, располагая доходом в указанном размере, Грицук А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Мазина М.О. денежных средств в размере 7 000 000 руб. только в 2020 году, направив требование о возврате денежных средств в 2019 году.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялась обязанность истца представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец располагал указанной в расписке суммой в размере 7 000 000 руб. на июнь 2012 года (л.д.30).

Стороной истца представлен договор купли-продажи квартиры стоимостью 550 000 000 белорусских рублей, заключенный между Грицуком А.Н. (продавец) и Карпуком В.В. (покупатель) 19.12.2011, а также договор купли-продажи дома и земельного участка, стоимостью 171 500 000 белорусских рублей и 500 000 белорусских рублей, заключенный между Грицуком Н.Н. (продавец) и Парфимовичем Ж.И. (покупатель) 26.07.2006.

Как указал суд первой инстанции, указанные договоры не подтверждают фактическое наличие у заимодавца Грицука А.Н. денежных средств в размере суммы займа (7 000 000 руб.) к моменту их передачи должнику Мазину М.О. Доказательств реального получения Грицуком А.Н. денежных средств по договорам купли-продажи не представлено. Учитывая, что Грицук А.Н. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того обстоятельства, что для Грицука А.Н. сумма в размере 7 000 000 руб, которую кредитор изъял из собственного оборота, на дату выдачи займа являлась незначительной, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МРУ Росфинмониторинг по СЗФО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у истца предоставленной ответчику суммы займа по состоянию на 07.06.2012, а следовательно, и фактическую передачу денежных средств, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных о поступлении и последующем использовании ответчиком полученных заемных средств, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Грицука А.Н, так как в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт реальности долгового обязательства Мазина М.О. перед Грицуком А.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах ссылки суда на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Факт подписания договора займа и написания расписки о получении от истца денежных средств в размере и на условиях, указанных в договоре, ответчиком не оспаривается. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В соответствии с общедоступной информацией с сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мазин М.О. банкротом не признан, заявление о признании его банкротом не подавалось и не находится на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Оригинал расписки был представлен истцом в материалы дела, что также подтверждает факт того, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена.

Более того, истец представил в материалы дела перечисленные выше договоры продажи недвижимого имущества, при этом полученная истцом цена проданных им объектов сопоставима с суммой займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается подписание сторонами договора займа, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, с учетом расчета истца, который проверен судебной коллегией и является верным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме основного долга 7 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10 по 31 января 2020 года, в размере 26 297 руб. 81 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 331 руб.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мазина М. О. в пользу Грицука А. Н. денежные средства в размере 7 000 000 руб, проценты в размере 26 297 руб. 81 коп, госпошлину 43 331 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

05 октября 2021 года.