Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-18682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. апелляционную жалобу Улитина Валерия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2019/2021 по исковому заявлению Сорокиной Ирины Васильевны к Улитину Валерию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Сорокиной И.В. - адвоката Толстикова А.В, ответчика Улитина В.С. и его представителя - адвоката Караева Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокина И.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Улитину В.С, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 до 26.03.2021 в размере 186 615, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 134 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 13.04.2018 ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб, в подтверждение чего выдал истцу расписку, в которой указал, что денежные средства им получены "в счет открытия отеля "Гранд Вояж"; однако ответчик отель не открыл, встречное представление с его стороны отсутствует, какие-либо договоры сторонами не заключались.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Улитина В.С. в пользу истца Сорокиной И.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 615, 03 руб, государственную пошлину в размере 14 133, 08 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Улитин В.С. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Сорокина И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сорокиной И.В. - адвоката Толстикова А.В, ответчика Улитина В.С. и его представителя - адвоката Караева Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.04.2018 ответчик Улитин В.С. получил от истца Сорокиной И.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб, в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписку, в которой указал, что денежные средства получены "в счет открытия отеля "ГрандВояж".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств, указанная выше сумма составляет его неосновательное обогащение и подлежит взысканию с него в пользу истца. Одновременно суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 26.03.2018 в сумме 186 615, 03 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Улитин В.С. указывает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом посредством направления судебных повесток по его месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 26, 27), однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения (л.д. 22, 24).

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, уважительности причин ее неполучения ответчиком не представлено, в связи с чем он несет риск связанных с неполучением корреспонденции последствий, в том числе считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства им от истца были получены (л.д. 39), вместе с тем, в письменных объяснения ответчик факт получения денежных средств отрицает.

В суде апелляционной инстанции факт написания представленной в материалы дела расписки ответчик не отрицал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств от истца. Напротив, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, написание которой им не оспорено. Одновременно коллегия учитывает, что ответчик меняет свою позицию относительно данного обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции обстоятельством о том, что ответчиком от истца 13.04.2018 получены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и письменных объяснениях также ссылается на то, что отель "Гранд Вояж" был фактически открыт и функционировал, таким образом, он исполнил свои обязательства перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из существа заявленных требований, истцу надлежало доказать, что ответчик получил от нее или сберег за ее счет денежные средства, а ответчик, в свою очередь, был обязан доказать, что у него имеются законные, договорные или иные основания для получения или сбережения денежных средств либо что имеются вышеуказанные основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия законных, договорных или иных оснований для приобретения данной денежной суммы.

То обстоятельство, что отель "Гранд Вояж" был фактически открыт и функционировал, а также факт наличия правоотношений между ответчиком, ООО "Гранд Вояж" и ООО "Позитив Групп" правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличие какого-либо встречного представления ответчика истцу.

При этом истец участником правоотношений между ответчиком, ООО "Гранд Вояж" и ООО "Позитив Групп" не является, в связи с чем доводы письменных объяснений ответчика о том, что расписка прикрывала собой иные правоотношения, а именно что она носит обеспечительный характер исполнения обязательств ответчика по открытию отеля, отклоняются как недоказанные.

Предоставление истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. "в счет открытия отеля "ГрандВояж" не свидетельствует о том, что истец имела намерение подарить ответчику данные денежные средства либо предоставила их в целях благотворительности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельной позицию ответчика о наличии оснований для получения от истца денежных средств, вследствие чего соглашается с выводами суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и отклонят вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы в дополнениях к ней также ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и законные интересы ООО "Гранд Вояж" и ООО "Позитив Групп".

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не может согласиться, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что в данном случае имеет спор исключительно между физическими лицами - истцом и ответчиком, права и обязанности иных лиц данным спором не затрагиваются. В связи с этим не имеется оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе указанных ответчиком.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 г.