Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-18708/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года исковой материал N 9-1274/2021 (М-5138/2021) по частной жалобе Тарасова Ю. П. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года о возвращении Тарасову Ю. П. искового заявления к АО НПФ "Сбербанк" о восстановлении права на дополнительное негосударственное обеспечение и взыскании денежной компенсации, УСТАНОВИЛ:

Тарасов Ю.П. обратился в суд с иском к АО НПФ "Сбербанк", указав, что 21.10.2009 г. между ним и АО НПФ "Сбербанк" был заключен договор N... о негосударственном пенсионном обеспечении. Пенсионные взносы истец уплачивал лично, регулярно. Однако, в настоящее время из-за неправомерных действий ответчика, Тарасов Ю.П. лишен возможности получить какие-либо сведения о состоянии лицевого счета, сумме имеющихся на счете денежных средств.

В связи с чем, просит обязать АО НПФ "Сбербанк" исполнить договор от 21.10.2009 г. N... в полном объеме; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере денежных средств, перечисленных на лицевой счет АО НПФ "Сбербанк" за период с 21.10.2009 г. по настоящее время.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 г. исковое заявление Тарасова Ю.П. было возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Тарасов Ю.П. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2, 7 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. В качестве адреса местонахождения ответчика - АО НПФ "Сбербанк" - истцом указан: "адрес", который не относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Из представленного в материалы дела договора от 21.10.2009 г. N.., также следует, что ответчик находится в "адрес". В связи с чем, указанное исковое заявление подлежит подаче в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Согласно содержанию преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из заявленных истцом требований, следует, что правоотношения между сторонами возникли в ходе исполнения договора негосударственного пенсионного обеспечения, заключенного между сторонами.

В связи с чем, истец и ответчик в данном случае не могут быть приравнены к потребителю и исполнителю услуг соответственно, в том смысле, который этим понятиям предает Закон "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, правило альтернативной подсудности, указанное в ч.6 ст.29 ГПК РФ, о возможности предъявления исков о защите пенсионных прав по месту жительства истца, направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов: незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и т.д, а истец не относится к специальному субъекту, таким образом, указанное положение процессуального закона также не подлежит применению.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что характер возникших правоотношений между сторонами, не позволяет отнести заявленные требования к спорам, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", поскольку взаимоотношения между сторонами не связаны с оказанием ответчиком истцу каких-либо услуг или продажей какого-либо товара.

Доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сделал правильный вывод о том, что данный спор не подсуден Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 01.06.2021 г. является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Ю. П. - без удовлетворения.

Судья