Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-18753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп" в лице конкурсного управляющего Жарова В.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-69/2021 по иску ООО "Олимп" в лице конкурсного управляющего Жарова В.В. к Щербаку А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца ООО "Олимп" в лице конкурсного управляющего Жарова В.В. - Орлова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Олимп" в лице конкурсного управляющего Каземовой Т.А. обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербаку А.А, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 483 767, 81 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 ООО "Олимп" признано несостоятельным (банкротом). В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что в адрес ООО "Звезда Невы" производились перечисления денежных средств со счета, открытого в банке АО "Советский", в общем размере 8150000 рублей: 10.06.2015 в сумме 50000 рублей (оплата по счету 1029 от 09.06.2015 - транспортное средство), 20.07.2015 в сумме 3 800 000 рублей (оплата по счету 1414 от 17.07.2015), 09.10.2015 в сумме 4 300 000 рублей (оплата по счету 2248 от 08.10.2015). Какие-либо основания указанных перечислений отсутствуют. Согласно отзыву ООО "Звезда Невы", представленному в материалы дела А40-157904/2017, 27.12.20147 между ООО "Звезда Невы" и Щербаком А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N 15-0347. 23.03.2015 Щербаку А.А. был выставлен счет на сумму 50000 рублей, 17.07.2015 выставлен счет на сумму 3800000 рублей, 17.07.2015 на счет ООО "Звезда Невы" поступили денежные средства в размере 3 800 000 рублей от ООО "Олимп". 20.07.2015 в ООО "Звезда Невы" поступило письмо от генерального директора ООО "Олимп" Бровко А.П. о перечислении денежных средств в размере 3 800 000 рублей за Щербака А.А. по договору купли-продажи от 27.12.2014. 28.07.2015 автомобиль передан покупателю. 31.03.2020 в адрес Щербака А.А. направлено требование-претензия, ответ на которую получен не был.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 года конкурсным управляющим ООО "Олимп" утвержден Жаров В.В.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Олимп" в лице конкурсного управляющего Жарова В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Щербак А.А, представитель третьего лица ООО "Строй-Легион", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 года по делу N А40-157904/17-174-243, ООО "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу N А40-157904/17-174-243 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Олимп" о признании сделки должника недействительной. Из содержания указанного определения суда следует, что 27.12.2014г. ООО "Звезда Невы" заключило договор купли-продажи автомобиля N15-0347 с Щербак А. А.ем. По условиям договора ООО "Звезда Невы" продает новый автомобиль "... " VIN N.., а покупатель Щербак A.A. приобретает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора. Срок поставки не позднее 30.06.2015г.

Стоимость автомобиля составила 3 850 000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 коп. Согласно п. 2.1 договора оплата товара производится в следующем порядке: 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 коп. в течение 5(пяти) банковских дней с даты вступления договора в силу.

Моментом вступления договора в силу является момент подписания договора, т.е. 27.12.2014г.

23.03.2015г. покупателю Щербак А.А. был выставлен счет N N... на сумму 50 000 руб. согласно п. 2.1 договора. Основанием оплаты счета указана ссылка на договор N15-0347 от 27.12.2014г.

23.03.2015г. на счет ООО "Звезда Невы" поступили денежные средства в размере 50 000 руб. от покупателя Щербак А.А, оплата производилась путем перечисления денежных средств со счета Щербак А.А.

17.07.2015г. покупателю Щербак А.А. был выставлен счет N N... на сумму 3 800 000 руб. согласно п. 2.1 договора. В основание оплаты счета указано по договору N15-347 от 27.12.2014г. Покупатель Щербак А.А. уведомил ООО "Звезда Невы", что исполнение договора по оплате по счету N N... за автомобиль будет произведено третьим лицом ООО "Олимп".

17.07.2015г. на счет ООО "Звезда Невы" поступили денежные средства в размере 3 800 000 руб. от компании ООО "Олимп". В назначение платежа указано оплата по счету 1414 от 17.07.2015г, что подтверждается платежным поручением N228 от 17.07.2015г.

20.07.2015 г. в ООО "Звезда Невы" поступило письмо от генерального директора ООО "Олимп" Бровко Александра Петровича о перечислении денежных средств в размере 3 800 000 руб. за Щербака А.А. по договору купли-продажи N15-0347 от 27.12.2014г.

Таким образом, обязательства покупателя Щербака А.А. по оплате стоимости автомобиля были полностью исполнены 17.07.2015г.

28.07.2015г. автомобиль был передан покупателю Щербак А.А, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору N15-0347 от 27.12.2014г, а также соответствующей записью в паспорте транспортного средства о собственнике транспортного средства.

30.03.2020 года в адрес Щербака А.А. конкурсным управляющим ООО "Олимп" направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 37-38).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Щербак А.А. в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-62) ссылался на то обстоятельство, что 30.06.2015 между Щербак А.А. и ООО "Строй-Легион" заключено соглашение, согласно условиям которого ООО "Олимп" имеет задолженность перед ООО "Строй-Легион" в сумме 3999145, 08 рублей, в свою очередь, ООО "Строй-Легион" имеет задолженность перед Щербаком А.А. в размере 4322726, 78 рублей. Стороны согласовали порядок погашения имеющихся задолженностей. ООО "Олимп" исполнило требование ООО "Строй-Легион" и 17.07.2015 произвело платеж в сумме 3800000 рублей в пользу ООО "Звезда Невы".В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена копия соглашения от 30.06.2015 года, заключенного между ответчиком и ООО "Строй-Легион" (л.д. 65).

Также в материалах дела имеется копия распорядительного письма ООО "Строй-Легион" с требованием в счет исполнения обязательств по погашению задолженности ООО "Олимп" перед ООО "Строй-Легион" произвести оплату по договору N 15-0347 от 27.12.2014 за Щербака А.А. в размере 3800000 рублей (л.д. 66).

Представителем третьего лица ООО "Строй-Легион" в ходе судебного разбирательства представлена копия договора субподряда N ЛС-2/2015 от 02.02.2015, заключенного между ООО "Строй-Легион" и ООО "Олимп", на выполнение работ по титулу: комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Станция Лужская-Сортировочная. Строительство сортировочной горки (л.д. 80-82).

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда N ЛС-2/2015 от 02.02.2015 стоимость выполненных работ составила 1849098, 94 рублей (л.д. 93).

Из копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года -июнь 2015 года между ООО "Строй-Легион" и ООО "Олимп" видно, что задолженность ООО "Олимп" по состоянию на 30.06.2015 составила 3999145, 08 рублей (л.д. 94).

Также третьим лицом представлена копия договора субподряда N ЛС-1/2015 от 19.01.2015, заключенного между ООО "Строй-Легион" и ООО "Олимп", стоимость выполненных работ по которому согласно копии справки составила 69677, 82 рублей (л.д. 102-115).

Оригиналы указанных выше документов обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком также представлен оригинал акта сверки за период с января 2014 года по июнь 2015 года, согласно которому задолженность ООО "Строй-Легион" перед Щербаком А.А. на 30.06.2015 составила 4943365, 82 рублей.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно договоров субподряда от 02.02.2015, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2015, акта сверки взаимных расчетов, договора субподряда от 19.01.2015, справки о стоимости работ от 30.06.2015, корректировочного акта, согласно которому ситец полагал, что указанные документы сфальсифицированы в части даты их изготовления, в связи с чем истец просил назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 169).

В дальнейшем истец уточнил ходатайство о фальсификации доказательств в части акта сверки взаимных расчетов между ООО "Строй-Легион" и Щербак А.А, соглашения от 30.06.2015.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Принимая во внимание, что назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Пунктом 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку при совершении этих действий, лицо, перечислившее денежные средства, как правило, должно знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд только 14.05.2020 г, после окончания срока исковой давности, так как срок исковой давности начал течь 20.07.2015 года (с момента перечисления денежных средств в счет оплаты цены договора купли-продажи за ответчика) и истек 20.07.2018 года.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, исчисление срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае то обстоятельство, что конкурсному управляющему стало известно об основаниях перечисления денежных средств в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании недействительной сделки должника не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления срока исковой давности по основаниям, изложенным в заявлении конкурсного управляющего, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

05 октября 2021 года.