Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-18760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу Глуховой Светланы Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-185/2021 по иску Глуховой Светланы Николаевны к Ульяновой Валентине Владимировне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение истца Глуховой С.Н. и её представителя Прядкина В.В, ответчика Ульяновой В.В. и её представителя Малаховой Ю.В, третьего лица Славуцкой В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Глухова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ульяновой В.В. о признании недействительным завещания, совершенного "дата" фио и удостоверенного Морозовой И.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К. "адрес" Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что она является наследником по закону после смерти "дата" ее тети фио Истец полагает, что фио при совершении "дата" оспариваемого завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у нее тяжелых заболеваний.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Глуховой С.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Глухова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

Истец Глухова С.Н. и её представитель Прядкин В.В, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Ответчик Ульянова В.В. и её представитель Малахова Ю.В, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв. Третье лицо Славуцкая В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица Морозова И.Н, нотариус Девитиярова М.А, нотариус Лозовая Д.К. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Глуховой С.Н. и её представителя Прядкина В.В, ответчика Ульяновой В.В. и её представителя Малаховой Ю.В, третьего лица Славуцкой В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание письменные объяснения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2006 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Девятияровой М.А. удостоверено составленное фио завещание, реестровый "адрес", которым завещатель сделал распоряжение относительно принадлежащего ей на праве собственности жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" завещав его Глуховой С.Н. в размере 2/3 долей и Ульяновой В.В. в размере 1/3 доли.

Указанное завещание в силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации изменено последующим завещанием фио удостоверенным 16 августа 2014 года Морозовой И.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса Лозовой Д.К, "адрес". Указанным завещанием фио сделала распоряжение относительно всего имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, завещав наследство Ульяновой В.В. Составленное фио 16 августа 2014 года завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается данными архива нотариуса Лозовой Д.К. и результатами запроса на розыск завещаний.

"дата" фио умерла.

В связи с открытием наследства после смерти фио "дата" к нотариусу Девятияровой М.А. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Глухова С.Н, приходящаяся наследодателю племянницей, указав на наличие второго наследника Славуцкой В.Н, также приходящейся наследодателю племянницей.

Кроме того, после смерти фио к нотариусу Девятияровой М.А. обратились: 03 сентября 2019 года Ульянова В.В. - с заявлением о принятии наследства по завещанию, 12 сентября 2019 года Славуцкая В.Н. - с заявлением о принятии наследства по закону.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой фио на момент составления завещания 16 августа 2014 года каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1123, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих требования истца, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора.

Согласно требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что недействительность оспариваемого завещания должна доказать сторона истца.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что при составлении завещания умершая не понимала значение своих действий и не могла руководить ими вследствие наличия болезней.

Согласно проведенной судом посмертной судебно-психиатрической экспертизы фио на момент составления завещания 16 августа 2014 года каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, "адрес" При анализе медицинской документации, материалов дела у фио в юридически значимый период 16 августа 2014 года каких-либо нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, дезориентировки в окружающем, нарушений критики и прогноза не наблюдалось, свидетельские показания разноречивы. По своему психическому состоянию (с учетом возраста, физического и эмоционального состояния, имеющихся заболеваний) фио в момент подписания завещания 16 августа 2014 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В апелляционной жалобе истец указывает свое несогласие с выводами экспертного заключения.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

При этом, представленный на адвокатский запрос ответ врача-нефролога Щеглова Д.Г. не может быть принят судом во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной судебной экспертизы, ввиду того, что указанный ответ не основан на представленных в материалы дела документах и не содержит в себе надлежащего их исследования и соответствующих выводов.

В своей апелляционной жалобе истец просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы, учитывая, что заключение является полным, не содержит неясностей, экспертами был сделан категоричный вывод.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих противоречивость проведенной судебной экспертизы.

Так, принимая во внимание, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие письменных доказательств, показания свидетелей не могут однозначно свидетельствовать о способности или неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Глуховой Светланы Николаевны о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы - отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: