Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-18783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сальниковой В.Ю, Барминой Е.А.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу Ткаченко Сергея Дмитриевича, апелляционное представление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по иску Ткаченко С. Д. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, акционерному обществу "Автопарк N 7 СпецТранс", обществу с ограниченной ответственностью "Калининское" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Ткаченко С.Д, представителя ответчика акционерного общества " Автопарк N... СпецТранс" - Ерисовой Е.С, представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - Гуськова Е.А, прокурора Турченюк В.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, акционерного общества "Автопарк N 7 СпецТранс" (далее - АО "Автопарк N 7 СпецТранс"), общества с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее ООО "Калининское") компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 30 ноября 2016 года около 17:30 у "адрес" истцом получена травма головы в результате падения на тротуаре. В результате обращения за медицинской помощью Ткаченко С.Д. "дата" поставлен диагноз " "... "", выдан листок нетрудоспособности с "дата" по "дата". Содержание и уборка тротуара в той части, где произошло падение истца, входит в компетенцию ответчиков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ткаченко С.Д. удовлетворены частично.

С ООО "Калининское" в пользу Ткаченко С.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Калининское" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении требований к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО " Автопарк N... СпецТранс" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, производство по делу в части требований Ткаченко С.Д. к ООО "Калининское" о взыскании компенсации морального вреда прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" около 17:30 у "адрес" истцом получена травма головы в результате падения на тротуаре.

"дата" истцом получено направление к невропатологу с диагнозом " "... "" (т.1, л.д.5).

Согласно представленной истцом справки из поликлиники от "дата", Ткаченко С.Д. выданы листки нетрудоспособности с "дата" по "дата" (т.1, л.д.6).

Согласно ответу истцу из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от "дата" содержание и уборка дорог и тротуаров общего пользования осуществляло в 2016 году АО " Автопарк N... СпецТранс" на основании государственного контракта от "дата" (т.1, л.д.45-46).

Из представленной истцом амбулаторной карты следует, что, согласно протоколу врачебной комиссии 1 N... от "дата", у Ткаченко С.Д. диагностирована "... " от "дата", листок нетрудоспособности продлен для окончания курса лечения с "дата" по "дата" (т.1, л.д.47).

Соответчиком АО " Автопарк N... СпецТранс" представлен договор на выполнение работ по комплексной уборке тротуаров и других элементов проезжей части дорог, подлежащих ручной уборке "адрес" Санкт-Петербурга в 2016 году N... /Кл-КУ от "дата" между АО " Автопарк N... СпецТранс" и ООО "Калининское" (т.1, л.д.55-84).

Согласно пункту 1.2 Договора, ООО "Калининское" обязуется осуществлять работы по механизированной и ручной уборке тротуаров и других элементов проезжей части дорог, подлежащих ручной уборке "адрес" Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, его целью является обеспечение качества работ по комплексной уборке тротуаров и других элементов проезжей части дорог, подлежащих ручной уборке.

Согласно пункту 1.3.2 Договора он заключен во исполнение контракта N... от "дата" между Комитетом по благоустройству и АО " Автопарк N... СпецТранс".

Согласно приложению N... к договору место падения истца (у "адрес") входит в адресную программу комплексной уборки тротуаров и других элементов проезжей части дорог, подлежащих ручной уборке "адрес" Санкт-Петербурга (т.1, л.д.68).

Учитывая установленные обстоятельства, суд исходил из того, что по смыслу договора именно на ООО "Калининское" возложена обязанность в силу договора N... /Кл-КУ от "дата" надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от наледи и снега в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств, в том числе перед третьими лицами.

По ходатайству истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции "дата" допрошены свидетели Власов К.С. и Бекарева Н.В. (т.1, л.д.86-89).

Из показаний свидетеля "... ". следует, что они познакомились с истцом во время его падения "дата" на тротуаре. Он, "... " видел, что истец шел с женщиной, поскользнулся около здания, которое в настоящее время ремонтируется, стоит в строительных лесах на "адрес", на углу АО "Альфа-Банк" ближе к Лесному проспекту. Истец упал, ударился затылком об асфальт, встать не мог, скорую помощь вызывать не стали, однако Ткаченко С.Д. записал его номер телефона, пояснив, что в дальнейшем намерен обратиться в суд. Был ли под снегом на тротуаре лед, он, "... " не помнит. Он, "... " помог женщине поднять Ткаченко С.Д.

Из показаний свидетеля "... " следует, что она знает истца примерно с 2006-2008 г.г. "дата" они вместе шли из суда в сторону метро. Ткаченко С.Д. шел чуть впереди нее, под снегом на тротуаре был лед, которого Ткаченко С.Д. не заметил, в результате чего упал ногами вверх, сильно ударившись головой. "... ". помог поднять Ткаченко С.Д. Впоследствии она, "... ", узнала от Ткаченко С.Д, что он пытался "отлежаться" до "дата", но поскольку лучше ему не стало, пошел к врачу, и впоследствии прошел курс лечения. Последствия травмы он испытывает до сих пор.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усмотрел, поскольку показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с пояснениями истца и данными, изложенными в медицинской карте Ткаченко С.Д, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика о том, что свидетель "... ". была знакома с Ткаченко С.Д. длительное время в том числе и до его падения, в связи с чем ее показания не могут быть приняты во внимание, судом отклонены, поскольку свидетель не является близким родственником истца, перед дачей показаний предупреждалась об уголовной ответственности.

Доводы АО "Автопарк N7 Спецтранс" о недоказанности факта падения истца у "адрес", признаны судом несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают факт получения истцом травмы в указанном им месте, доказательств получения истцом травмы в иную дату и в ином месте, в материалах дела не имеется, из представленной на обозрение медицинской карты истца не следует.

При этом, суд исходил из того, что доказательств того, что падение произошло вследствие неосторожных действий истца в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, признал установленным факт падения истца на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика ООО "Калининское", и по его вине, с учетом представленных Комитетом по благоустройству и АО "Автопарк N7 СпецТранс" документов, в частности договора N... /Кл-КУ от "дата", в связи с чем исходил из того, что именно на ответчика ООО "Калининское" должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, поскольку именно ООО "Калининское" должно предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору с АО "Автопарк N7 СпецТранс". Кроме того, по условиям договора ООО "Калининское" самостоятельно отвечает перед третьими лицами (в данном случае перед пострадавшим Ткаченко С.Д.) за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Судом также принято во внимание, что доказательств отсутствия наледи на тротуаре во время падения истца, в материалы дела ответчиками не представлено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории, что послужило причиной получения истцом телесных повреждений, в результате которых истец испытал физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая факт причинения вреда здоровью истца, характера причиненных травм (черепно-мозговая травма), период прохождения восстановительного лечения (с "дата" по "дата"), подтвержденный данными из амбулаторной карты, степень вины ответчика, а также период времени, прошедший с момента получения травмы до момента обращения за судебной защитой ("дата"), суд пришел к выводу, что разумным и справедливым, а также обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон будет являться компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, которую суд взыскал с ответчика ООО "Калининское" в пользу Ткаченко С.Д.

В части исковых требований Ткаченко С.Д. к ООО "Калининское" судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, "дата" ООО "Калининское" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 141 т. 2).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства прекращения деятельности ООО "Калининское" в связи с исключением из ЕГРЮЛ, то в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований Ткаченко С.Д. к ООО "Калининское" о взыскании морального вреда подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО " Автопарк N... СпецТранс", в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ N 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласно Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 5 ноября 2003 года N 8 "О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга", Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п. 1.2 указанного Положения о Комитете Комитет по благоустройству осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства.

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29, 06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" Комитет наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", пешеходных зон и объектов благоустройства.

Опосредованные полномочия заключаются в обеспечении (организации, финансировании, координации и контроле) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам) путем заключения государственных контрактов, финансирования контрактов и контроля за исполнением контрактов.

На этом основании, и руководствуясь законами Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующие годы, Комитет ежегодно на основании государственных контрактов поручает специализированным организациям осуществлять содержание автомобильных дорог Санкт-Петербурга.

В материалы дела представлен государственный контракт Санкт-Петербурга N... от "дата", заключенный между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и АО " Автопарк N... СпецТранс" (подрядчик), на выполнение работ по содержанию дорог Калининского, "адрес"ов Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2016 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д. 169 т. 2).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием, АО " Автопарк N... СпецТранс" (подрядчик) обязуется осуществлять:

- общестроительные работы по дорожному покрытию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, работы по содержанию водоотводных и дренажных систем Калининского, "адрес"ов Санкт-Петербурга, осуществляемые в соответствии с пунктом 2 Приложений N... 1, 7.2 к Техническому заданию, а также содержанию элементов обустройства дорог в соответствии с разделом IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от "дата" N... ;

- работы по оценке технического состояния дорог;

- работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог;

- работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

На основании пункта 1.3. контракта целью контракта является обеспечение качества работ по комплексной уборке дорог, качества работ по содержанию дорог, качества работ по вывозу снега, качества работ по оценке технического состояния дорог.

В соответствии с пунктом 1.3.1 контракта, под обеспечением качества работ по комплексной уборке дорог, качества работ по содержанию дорог, качества работы по вывозу снега, качества работ по оценке технического состояния дорог в настоящем контракте понимается обеспечение нормативного состояния дорог и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании.

По условиям вышеуказанного контракта АО " Автопарк N... "СпецТранс" обязалось осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с указанными в контракте нормативными документами и адресными перечнями. В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта подрядчик (АО " Автопарк N... "СпецТранс") обязался обеспечивать соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленных, установленным в Техническом задании (приложении к контракту) выполнять работы, предусмотренные контрактом, в объемах, с качеством, установленных контрактом.

Согласно пункту 4.5 контракта, подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. При этом подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за последствия неисполнения или некачественного исполнения обязательств субподрядными организациями.

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта, подрядчик вправе привлекать к работе субподрядные организации, оставаясь ответственным перед заказчиком и/или иными лицами за выполнение работы по контракту.

Согласно пункту "дата" контракта, подрядчик обязан осуществлять непрерывный контроль:

- за работой на линии работников ручной уборки;

- за работой на линии привлеченных субподрядчиков.

Как следует из пункта 8.3 контракта, подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются подрядчиком за счет собственных средств.

Согласно пункту 8.5 контракта, подрядчик несет полную ответственность за действия привлеченных субподрядных организаций для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таком положении судебная коллегия считает, что именно на ответчика АО "Автопарк N 7 СпецТранс", как на лицо, которое в силу государственного контракта обязано надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Между тем, ответчиком АО "Автопарк N 7 СпецТранс" в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине АО "Автопарк N 7 СпецТранс", связанной с ненадлежащим осуществлением уборки тротуара от снега и наледи, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт падения истца на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика АО "Автопарк N7 СпецТранс", а также то, что ответчиком АО "Автопарк N 7 СпецТранс", в чьи обязанности входила зимняя уборка внутриквартальной территории (тротуара), не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма граждан, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию тротуара и очистке от снега и образования наледи, с учетом положений представленного в материалы дела государственного контракта N... от "дата", заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО "Автопарк N7 СпецТранс", принимая во внимание характер причиненных травм истцу (черепно-мозговая травма), период прохождения восстановительного лечения (с "дата" по "дата"), подтвержденный данными из амбулаторной карты, степень вины ответчика, а также период времени, прошедший с момента получения травмы до момента обращения за судебной защитой ("дата"), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика АО "Автопарк N7 СпецТранс" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Также, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "Автопарк N 7 СпецТранс" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, поскольку Комитет не является лицом, осуществляющим содержание, ремонт и очистку тротуара от снега и наледи, а является органом государственной власти Санкт-Петербурга, представляет интересы Санкт-Петербурга, как представитель последнего, обеспечил надлежащее выполнение обязанностей Санкт-Петербургом по обеспечению уборки территории Калининского района Санкт-Петербурга путем заключения в пределах своей компетенции государственного контракта с АО "Автопарк N 7 СпецТранс" N 12/16 от 29 декабря 2015 года, чем принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по уборке территории исходя из характера обязательства и условий оборота на территории Санкт-Петербурга и при заключении контракта не осуществлял предпринимательскую деятельность, а представлял интересы собственника - Санкт-Петербурга, за счет бюджета которого оплачивались производимые работы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения в части отказа в иске Ткаченко С. Д. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить.

Прекратить производство по иску Ткаченко С. Д. к ООО "Калининское" о взыскании морального вреда.

Взыскать с АО "Автопарк N 7 СпецТранс" в пользу Ткаченко С. Д. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО "Автопарк N 7 СпецТранс" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2021.