Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-18802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсина И.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 2-301/2021 по иску Гайсина И.И. к Егоровой С.Н. о расторжении договора инвестирования деятельности, взыскании суммы уплаченной по договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Гайсина И.И. - Бугаенко П.А, поддержавшей доводы доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гайсин И.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егоровой С.Н. о расторжении договора инвестирования деятельности, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 1 200 000 руб, указав в обоснование иска, что 13.08.2019 между ним и ответчиком заключен договор инвестирования в бизнес N08-13-2019, согласно которому Гайсин И.И. передал Егоровой С.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб, а Егорова С.Н. обязалась уплачивать денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором. Денежные средства, переданные Гайсиным И.И. Егоровой С.Н, направлены на открытие школы-студии маникюра "La Nails Studio" по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 6. Договором предусмотрено, что ежемесячно организация уплачивает инвестору 40% от суммы прибыли, полученной организацией, за счет использования инвестиционных средств. Прибыль уплачивается ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца. Однако ответчиком нарушены условия договора, отчет о расходовании денежных средств не предоставлен, денежные средства от прибыли не выплачивались. В ходе рассмотрения дела истец увеличил требование о взыскании суммы до 1 725 400 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Гайсина И.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Гайсин И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец Гайсин И.И, ответчик Егорова С.Н, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец направил в судебное заседание своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2019 года между Гайсиным И.И. и ИП Егоровой С.Н. заключен договор инвестирования в бизнес N_08-13-2019, по условиям которого Гайсин И.И. передает Егоровой С.Н. в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а Егорова С.Н. обязуется уплачивать Гайсину И.И. денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором. Денежные средства направлены на открытие школы-студии маникюра "La Nails Studio" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Согласно п. 1.3 договора Егорова С.Н. ежемесячно уплачивает Гайсину И.И. 40% от суммы прибыли, полученной Егоровой С.Н. за счет использования инвестиционных средств. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца.

На основании п. 1.4 договора если Егоровой С.Н. не удалось извлечь прибыль, то инвестиционные средства не подлежат возврату Гайсину И.И.

В деле имеются копии расписок Гайсина И.И. о передаче денежных средств Егоровой С.Н. безвозмездно в размере 560 000 руб.

Во исполнение договора ответчиком выполнен поиск потенциальных клиентов, размещена реклама в Интернете, размещены фотографии.

Егорова С.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 04.03.2020 внесены сведения в ЕГРИП.

21.02.2020 Гайсин И.И. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просит ответчика расторгнуть договор, выплатить сумму внесенных в счет договора инвестирования в бизнес денежных средств в размере 1 200 000 руб, возместить расходы на оплату юридических услуг, и которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что условиями договора инвестирования не предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу документы, связанные с расходованием средств, вложенных в качестве инвестиций истцом; такой отчет предоставляется только по требованию истца, однако доказательств обращения Гайсина И.И. к Егоровой С.Н. с требованиями о предоставлении отчета в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении инвестиционного договора от 13 июля 2018 года по основаниям существенного нарушения его условий ответчиком и производных от требований о расторжении договора денежных требований, так как доказательств нарушения договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

В связи с этим судом также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда и для признания их неправильными не имеется, выводы суда мотивированы в судебном решении, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком условий заключенного инвестиционного договора, не представления ответчиком по требованию истца отчетов о расходовании денежных средств не представлено.

Вопреки мнения подателя жалобы, представленная истцом в материалы дела распечатка переписки между сторонами по WhatsApp не содержит требований истца о предоставлении отчетов по расходованию денежных средств (л.д. 70-84).

При этом по условиям договора, если ответчиком не удалось извлечь прибыль, то инвестиционные средства возврату истцу не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.

Несогласие истца с выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств, что не влечет отмену решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных истцом в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года