Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-18819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романюк И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-84/2021 по иску Иванова А.В. к Романюк И.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Романюк И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 86 200 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей, указав в обоснование иска, что 04.11.2019 в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" произошел пожар, в результате которого пострадала отделка балкона квартиры "... ", принадлежащей истцу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично.

С Романюк И.В. в пользу Иванова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 86 200 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Романюк И.В. в пользу ООО "Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Романюк И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ответчик Романюк И.В. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 04.11.2019 в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", собственником которой является ответчик, произошел пожар, в результате чего квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей истцу, были причинены повреждения.

Согласно отчету, предоставленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", составляет 86 200 рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", после пожара произошедшего 04.11.2019 на дату причинения вреда составила 120 958, 80 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд установил, что пожар, в результате которого пострадал балкон истца, произошел по вине ответчика Романюк И.В, которая, как собственник квартиры, обязана была контролировать соблюдение требований пожарной безопасности, исключающих причинение вреда третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика Романюк И.В, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика не доказаны.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2019 года в квартире ответчика N "... " произошел пожар. Актом ООО "ЖКС N3 Красногвардейского района" от 05.11.2019 установлено, что перечисленные в акте повреждения балкона истца возникли 04 ноября 2019 года в результате пожара в соседней квартире N "... " (л.д.15). Данные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины ответчика, как собственника квартиры, в которой произошел пожар, не представлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате пожара, имевшего место 04 ноября 2019 года, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира была передана в аренду Комарову Д.К. и Уркумбаевой А.А, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является, поскольку данный факт не освобождает собственника помещения, который в силу закона обязан нести бремя содержания своего имущества, от соблюдения требований пожарной безопасности и обеспечения их выполнения проживающими в квартире лицами, исключающих причинение вреда третьим лицам.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды (найма) квартиры суду не представлен, Комаров Д.К. погиб при пожаре, Уркумбаева А.А. с 31.08.2019 в квартире не проживает (л.д.61-72).

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как собственника квартиры, в виде нарушений правил пожарной безопасности, причинении в результате этого вреда имуществу истца, установлено судом по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При этом в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в связи с чем в случае установления факта возникновения пожара именно из принадлежащей ответчику квартиры, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Романюк И.В возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что указанное возгорание произошло не по ее вине, доказательств чему последней представлено не было.

Ответчик не приняла всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при передаче квартиры в аренду, материалами дела доказана причинно-следственная связь между указанным бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истца.

Ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения причины пожара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании документов из гражданского дела N 2-2104/2020, находящегося в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, подлежит отклонению, поскольку согласно материалов дела такого ходатайства суду заявлено не было. Кроме того, оснований полагать такое ходатайство обоснованным не имеется, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не указано, какие именно документы следовало истребовать из другого гражданского дела, не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения и представления суду необходимых копий документов. Суду апелляционной инстанции каких-либо ходатайств ответчиком заявлено не было.

Вопреки довода апелляционной жалобы, возражения на иск с приложенной к ним копией заявления Уркумбаевой А.А. были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 03.09.2020 (л.д. 69-70, 116-117). Вместе с тем, указанное заявление Уркумбаевой А.А. не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в пожаре и причинении истцу убытков.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, которая подтвердила наличие повреждений в квартире истца - балконе, установиластоимость восстановительного ремонта в сумме 120 958, 80 руб.

При этом суд применил положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в пределах заявленных исковых требований - 86 200 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости ремонтных работ ответчик суду первой инстанции не заявляла, в связи с этим доводы ответчика о том, что часть работ носит необязательный характер и подлежит исключению, являются несостоятельными и подлежат отклонению как недоказанные.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что объем повреждений, установленных экспертом (л.д.129-130), соответствуют перечню повреждений, зафиксированному в акте ООО "ЖКС N3 Красногвардейского района" от 05.11.2019 (л.д.15). При этом вопреки довода ответчика, "трещина на стене" экспертом не устанавливалась и не оценивалась.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о недоказанности обстоятельства того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда соответствует требованиям норм материального права, сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 руб. (л.д.13, 14), расходы по государственной пошлине в сумме 2 786 руб. (л.д.1).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием указанных расходов подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (л.д.4, 4а), принял во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, характер спора, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данных расходов подлежат отклонению, как недоказанные.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции учел характер и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года