Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-18848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-110/2021 по иску Познанской Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, выслушав объяснения истца Познанской В.А. и ее представителя - Лебедевой В.А. (действует на основании ордера А 1879740, удостоверение адвоката N... от "дата"), представителя ответчика - Баженова Е.В. (действует на основании доверенности от "дата", выданной сроком на 3 года, диплом N... от "дата"), заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Познанская Т.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее по тексту - ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение в размере 9049 рублей 80 копеек, утраченный заработок за период с 22 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года, с 16 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года, с 02 мая 2018 года по 22 мая 2018 года в размере 122309 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 02 ноября 2018 года в размере 72000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 63000 рублей и по оплате нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 10804 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 декабря 2017 года около 14-00 во дворе своего дома по адресу: Санкт "адрес" она поскользнулась на тротуаре и упала. Самостоятельно встать не смогла, после приезда скорой помощи была госпитализирована в больницу с диагнозом: "... ". В период с 22 декабря 2017 года по 10 января 2018 года она находилась на стационарном лечении, 27 декабря 2017 года ей была проведена операция: "... " По 28 апреля 2018 года в связи с полученной травмой истец проходила амбулаторное лечение. С 02 мая 2018 года по 22 мая 2018 года истец проходила санаторно-курортное лечение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковые требования Познанской Т.С. удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу Познанской Т.С. взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в размере 9049 рублей 80 копеек, утраченный заработок в размере 69547 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 114 298 рублей 85 копеек и судебные расходы - 48345 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2857 рублей 93 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурором в заседание суда апелляционной инстанции дано заключение о том, что решение суда подлежит изменению в части размера, взысканного в пользу истца утраченного заработка и изменения размера штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей, 21.12.2017г. около 14-00 во дворе дома по адресу: "адрес" истец поскользнулась на тротуаре и упала. В результате падения истец получила травму, самостоятельно подняться не смогла, была вызвана скорая помощь.

Судом установлено, что ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" осуществляет уборку внутриквартальных территорий по адресу: "адрес" что не оспаривалось последним.

В связи с полученной травмой 21 декабря 2017 года истец была госпитализирована в СПб ГБУЗ " "... "" с диагнозом: "... " От стационарного лечения отказала, выписана 21 декабря 2017 года с явкой в травмпункт 22 декабря 2017 года.

В период с 22 декабря 2017 года по 28 марта 2018 года и с 16 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года в связи с полученной 21 декабря 2017 года травмой Познанская Т.С. проходила амбулаторное лечение, ей были выданы листки нетрудоспособности.

Согласно представленным медицинским документам, в связи с полученной 21 декабря 2017 года травмой Познанской Т.С. было рекомендовано санаторно-курортное лечение.

В период с 02 мая 2018 года по 22 мая 2018 года Познанская Т.С. находилась на санаторно-курортном лечении в ФГКУ " "... "". Расходы истца на санаторно-курортное лечение составили: 6300 рублей - путёвка, 2749 рублей 80 копеек - железнодорожные билеты.

Согласно заключению эксперта N 21-8-М-2-110/2021АНО от 05 марта 2021 года, Познанской Т.С. 21 декабря 2017 года "... " "... " относится к разряду среднего вреда, причинённого здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Достоверно утверждать о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными Познанской Т.С. 10 декабря 2016 года и 21 декабря 2017 года, возможно лишь по результатам проведения сравнительного анализа рентгеновских снимков "... ". "... "

При этом по медицинским документам Познанской Т.С, травма 10 декабря 2016 года и травма 21 декабря 2017 года диагностированы как две самостоятельные травмы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, и проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N 21-8-М-2-110/2021АНО от 05 марта 2021 года, и учитывая временной промежуток между травмами (более года), отсутствие со стороны ответчика доказательств в подтверждение его доводов о том, что травма, полученная Познанской Т.С. 27 декабря 2017 года, является следствием травмы 10 декабря 2016 года, а также относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований безопасности, о принятии мер по надлежащей уборке находящейся в его ведении территории, устранению последствий гололёда и предупреждению падения граждан, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью Познанской Т.С. явилось результатом действий ответчика, который не принял мер по содержанию в надлежащем состоянии имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" на котором образовалась наледь в зимний период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дома и причинением вреда здоровью Познанской Т.С, поскольку они основаны на правильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств наличия причинно-следственной связи между травмами истца, полученными 10 декабря 2016 года и 21 декабря 2017 года, ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истца, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о возмещении ущерба обоснованно по праву.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание степень вреда здоровью истца - средний вред, обстоятельства, при которых был причинен вред, продолжительность нетрудоспособности с 22 декабря 2017 года по 28 марта 2018 года и с 16 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года.

При разрешении спора судом правомерно приняты во внимание положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, не приводит, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Само по себе несогласие ответчика с взысканной суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющим юридическое значение по делу обстоятельствам, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В пункте 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В определении от 06 ноября 2018 года N 5-КГ18-229 Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на статью 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Суд первой инстанции при определении среднемесячного заработка истца взял для расчета сведения о доходе истца за 12 месяцев, предшествующих травме, согласно представленной в материалы дела справке о доходах за 2017 год за вычетом декабря 2017 года и ввиду отсутствия сведений о доходах в декабре 2016 года, разделил полученную сумму на 12 месяцев.

Данный расчет произведен неверно, а решение суда в части размера взысканного утраченного заработка подлежит изменению.

Так согласно представленной в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции справки работодателя о доходах истца за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года, а также справки по форме 2-НДФЛ за 2016 года, и имеющейся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ за 2017 года, за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, истцом было отработано полностью 3 месяца: июнь 2017 года, июль 2017 года и август 2017 года, за которые истцу была выплачена заработная плата в общем размере 87095 рублей 08 копеек (за июнь 2017 года 26991 рубль 15 копеек + за июль 2017 года 40640 рублей 57 копеек + за август 2017 года 19463 рубля 36 копеек).

Таким образом, среднемесячный заработок истца составляет 29031 рубль 69 копеек (87095, 08 рублей/3 месяца).

Из материалов дела следует, что истец находилась на больничном с 22 декабря 2017 года по 10 января 2018 года включительно, с 11 января 2018 года по 22 февраля 2018 года включительно, с 23 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года включительно, с 23 марта 2018 года по 28 марта 2018 года включительно и с 16 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года включительно.

Непрерывная нетрудоспособность с 22 декабря 2017 года по 28 марта 2018 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 года N 49-В12-5 разъяснено, что при расчете утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности учету не подлежит.

Таким образом, сумма утраченного заработка истца составляет за декабрь 2017 года 8294 рубля 76 копеек (29031, 69/21*6дней), за январь 2018 года 29031 рубль 69 копеек, за февраль 2018 года 29031 рубль 69 копеек, за март 2018 года 26128 рублей 52 копейки (29031, 69/20*18 дней), за апрель 2018 года 15207 рублей 07 копеек (29031, 69/21*11 дней), а всего 107693 рубля 73 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным медицинским документам, в связи с полученной 21 декабря 2017 года травмой, Познанской Т.С. было рекомендовано санаторно-курортное лечение, которое она прошла в период с 02 мая 2018 года по 22 мая 2018 года в ФГКУ " "... "" и ее расходы на санаторно-курортное лечение составили: 6300 рублей - путёвка, 2749 рублей 80 копеек - железнодорожные билеты, на основании чего пришел к правомерному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденной суммой, понесенных истцом реальных расходов на санаторно-курортное лечение в размере 9049 рублей 80 копеек, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец нуждаясь в получении санаторно-курортного лечения, фактически была лишена возможности получить означенную помощь на безвозмездной основе, качественно и своевременно, а расходы подтверждены соответствующими доказательствами, то выводы суда о возмещении понесенных на лечение затрат являются законными и обоснованными.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец является жителем дома по адресу: "адрес", а ответчик является организацией, осуществляющей уборку внутриквартальных территорий по указанному адресу. Истцом до обращения с настоящим исковым заявлением была направлена в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора, однако в ответ на данную претензию в письме N 1888 от 16 декабря 2019 года ответчик от добровольного удовлетворения требований истца отказался.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца утраченного заработка изменено, то решение суда части взыскиваемого штрафа также подлежит изменению.

Таким образом, с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу Познанской Т.С. подлежит взысканию штраф в размере 133371 рубль 76 копеек ((9049, 80+107693, 73+150000)*50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48345 рублей 03 копейки, снизив их размер до 70 000 рублей, а также применив принцип пропорциональности к удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда в части взыскиваемого размера утраченного заработка и штрафа изменено, то подлежит изменению и в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из положений частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор N 02/11-1-2018 об оказании юридических услуг от 02 ноября 2018 года, стоимость услуг по которому оставляет 72000 рублей (пункт 3.1), договор N 16/06/2020 об оказании юридической помощи (по гражданскому делу) от 16 июня 2020 года, согласно пункту 3 которого размер вознаграждения (гонорара) адвокату стороны определили в размере 7000 рублей за участие в каждом отдельном судебном заседании, оплата по указанному договору подтверждается представленными квитанциями на общую сумму 63000 рубля.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний (8 судебных заседаний в суде первой инстанции) и их продолжительность, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, согласно которым основные требования истца удовлетворены, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Познанской Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. Указанный размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая изменение решения суда, подлежит изменению решение суда и в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины; на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3534 рубля 87 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года изменить в части размера взысканного утраченного заработка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу Познанской Т. С. утраченный заработок в размере 107693 рубля 73 копейки, штраф в размере 133371 рубль 76 копеек и судебные расходы в сумме 70000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3534 рубля 87 копеек.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: