Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-18859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Э.Н.о. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N2-364/2021 по иску Алиева Э.Н.о. к индивидуальному предпринимателю Иголкиной О.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Алиева Э.Н.о. - Бетрозова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Алиев Э.Н.о. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ИП Иголкиной О.И, указав, что 13.01.2020 приобрел у ответчика ноутбук DELL 15.6 Inspiron G315-6868 PCT(SN 9CWKFW2). 22 августа 2020 года в товаре выявился дефект в работе верхнего корпуса, а именно: петли, на которых держалась верхняя крышка ноутбука стали издавать нехарактерный звук хруста. В тот же день истец обратился в магазин и потребовал возвратить уплаченные денежные средства или заменить товар, однако ответчиком в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 13.01.2020, взыскать с ответчика стоимость устройства 60 900 рублей, неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 60 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.08.2020 по 15.09.2020 в размере 134, 36 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска Алиева Э.Н.о. отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом Алиевым Э.Н.о, подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск полностью.

Истец Алиев Э.Н.о, ответчик ИП Иголкина О.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", к технически сложным товарам отнесены, в том числе, ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2020 года истец приобрел у ИП Иголкиной О.И. ноутбук DELL 15.6 Inspiron G315-6868PCT SN 9CWKFW2, стоимостью 60 900 рублей (л.д. 8-9).

Гарантийный срок установлен в течение 1 года с момента приобретения товара.

В августе 2020 года покупатель обнаружил дефект петель, на которых укреплена верхняя крышка ноутбука, и 22 августа 2020 года обратился к продавцу с заявлением о замене товара либо о возврате денежных средств (л.д.10).

Письмом от 27 августа 2020 года ответчиком в удовлетворении требования истца отказано в связи с пропуском пятнадцатидневного срока со дня передачи, и предложено провести гарантийный ремонт (л.д.11).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО "ЮРИДЕКС" N 2-364/2021 от 18 марта 2021 года (л.д. 61-73) в представленном ноутбуке имеются недостатки в виде отсутствия двух элементов крепления левой петли к корпусу монитора, отсутствия всех (пяти) элементов крепления правой петли к корпусу монитора, приводящее нарушению кинематической связи петли с корпусом монитора, и разрушение корпуса монитора ноутбука с отделением фрагмента в зоне расположения правой петли. Причиной возникновения недостатков является производственный дефект, заключающийся в недостаточном усилии крепления футорок в корпусе монитора. Дефект является производственным, причиной его возникновения являются нарушения, возникшие на стадии изготовления товара. Ноутбук находится в работоспособном состоянии, однако дальнейшая эксплуатация приведет к повреждению соединительного провода и выходу из строя. Следовательно, ноутбук не пригоден к использованию в соответствии с его назначением. Для устранения дефектов необходимо выполнить ремонт, направленный на замену крышки монитора ноутбука, стоимость которого составляет 2 850 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о том, что причина неисправности устройства возникла до передачи его покупателю, однако данный дефект может быть устранен, при этом стоимость ремонта по сравнению с ценой товара является незначительной, тем самым основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, заключенного сторонами 13.01.2020, отсутствуют, требования о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов, не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, и отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи технических сложного товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку данный вывод в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таких недостатков в отношении ноутбука не установлено.

Довод истца о том, что стоимость устранения недостатков является существенной, подлежит отклонению, как недоказанный.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатка составляет 2 850 руб, что при цене товара 60 900 руб. является незначительной.

Обстоятельство наличия в товаре производственного дефекта само по себе в данном случае не может служить основанием к удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку ноутбук является технически сложным товаром, 15дневный срок со дня получения товара истцом на момент предъявления требований к ответчику истек, существенного недостатка в товаре не обнаружено.

Ссылки подателя жалобы на непригодность ноутбука к использованию в соответствии с его назначением подлежат отклонению, поскольку согласно заключения эксперта ноутбук находится в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация с имеющимся недостатком приведет к повреждению соединительного провода, в связи с чем использование ноутбука с данным недостатком до момента его устранения невозможно.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии существенного недостатка в ноутбуке подлежат отклонению, поскольку недостатков, перечисленных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, судебной экспертизой не установлено.

При этом заключение эксперта истцом не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В связи с этим судом также правомерно отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки и процентов.

Оснований для применения положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку материалами дела доказано обстоятельство того, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Заключением судебной экспертизы установлен производственный дефект ноутбука, который не носит характера существенного недостатка, но тем не менее свидетельствует о продаже истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Поскольку претензия в связи с передачей некачественного товара предъявлена покупателем в течение гарантийного срока и продавец путем проведения экспертизы не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то продавец несет ответственность перед покупателем за недостатки товара.

Таким образом, при продаже товара ненадлежащего качества ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда по праву заявлено обоснованно.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства, установленные по делу, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей, из расчета: 5000 рублей * 50%.

Поскольку при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения указанных требований, представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа подлежит отмене, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Алиева Э.Н.о. к индивидуальному предпринимателю Иголкиной О.И. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иголкиной О.И. в пользу Алиева Э.Н.о. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иголкиной О.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Э.Н.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года