Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-18883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу Чистяковой Г. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-98/2021 по иску Акционерного Общества "Альфа-Банк" к Чистяковой Г. А. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чистяковой В.Г, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N F0G N... от 08.09.2017 в размере 113 651, 14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08.09.2017 между АО "Альфа-Банк" и Чистяковым Т.Н. заключено соглашение о кредитовании. Во исполнение данного соглашения АО "Альфа-Банк" перечислил денежные средства заемщику в размере 100 000 рублей. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнял надлежащим образом. Впоследствии у АО "Альфа Банка" появились сведения о том, что Чистяков Т.Н. умер 09.08.2018, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском к наследнику для защиты своих нарушенных прав.

17 августа 2020 года протокольным определением судом произведена замена ответчика Чистяковой В. Г. на Чистякову Г. А..

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Чистяковой Г.А. в пользу АО "Альфа-Банк" 113651, 14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 473 руб, а всего 117 124, 14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик, представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, конвертом с уведомлением, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 между АО "Альфа-Банк" и Чистяковым Т.Н. заключено соглашение о кредитовании N F0G N...

Во исполнение соглашения о кредитовании АО "Альфа-Банк" перечислил денежные средства заемщику в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N...

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдача кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты N... от 18.06.2014, лимит кредитования составил 100 000 руб, под 39, 99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8 числа каждого месяца. Впоследствии заемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнял надлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету N.., в связи с чем образовалась задолженность в размере 113 651, 14 рублей.

12 октября 2018 года нотариусом Мухиным О.И. заведено наследственное дело после смерти Чистякова Т.Н.

Согласно свидетельству о смерти Чистяков Т.Н. умер "дата", о чем составлена актовая запись о смерти N... в Отделе регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

20.10.2018 Чистякова Г.А. обратилась с заявлением о вступлении в наследство.

Чистяков Т.Н. по кредитному договору N F0G N... на дату "дата" не был застрахован, что подтверждается ответом АО "Альфа-Банк".

По настоящее время денежные средства истцу не возвращены в размере 113 651, 14 рублей.

Таким образом, размер задолженности по соглашению о кредитовании F0G N... от 08.09.2017 составил 131 651, 14 рублей, расчет представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства выдачи карты, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку кредитная карта выдана на имя заемщика на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита "Кредитная карта", подписанного самим заемщиком. Также заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, с указанием номера карты. Подпись заемщика в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Кроме того факт выдачи Читякову Т.Н. кредита не опровергаются материалами дела, а напротив, получение кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены все необходимые надлежаще заверенные копии документов, при этом на данное обстоятельство подробно указано судом первой инстанции. Представленным в материалы дела документам не доверять оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции обосновано принята во внимание выписка по счету в качестве достаточного доказательства получения ответчиком суммы кредита, поскольку иного Чистяковой Г.А. в опровержение данного факта не представлено. Вопреки доводам жалобы факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что с Чистяковым Т.Н. был заключен договор страхования в рамках кредитного договора.

Данный довод жалобы опровергается представленным в материалы дела ответом АО "Альфа-Банк"на запрос суда, согласно которому по имеющейся информации у Банка, заемщик Чистяков Т.Н. по кредитному договору N F0G N... на дату "дата" застрахован не был.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции, при наличии представленного в материалы дела ответа на запрос, не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Поскольку размер общей суммы задолженности ответчиком не оспаривался, а в апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на наличие заключенного договора страхования, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, то доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос куда именно перечислялись денежные средства с банковского счета за организацию страхования, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.