Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-18891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В.

При секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазурина О. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-236/2020 по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" к Мазурину О. В. о расторжении договора, взыскании убытков по договору.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Мазурина О.В. - Бунаревой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" - Скопиновой Л.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Курортэнерго" обратилось в суд с иском к Мазурину О.В, просило о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N КЭ 3932/465-15 от 13.08.2015, взыскании убытков по указанному договору в размере 297 542 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3932/465-15 от 13.08.2015, по которому истец обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям, а ответчик обязался оплатить данную услугу. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. В соответствии п. 21 договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Подписанный ответчиком договор поступил истцу 17.09.2015, следовательно, срок выполнения мероприятий 17.03.2016. В соответствии с п. 8 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако мероприятия по технологическому присоединению не выполнены ответчиком по настоящее время, а обязательства истца по договору выполнены в полном объеме. Истец понес затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 297 542 руб. 80 коп. В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.3-4).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца АО "Курортэнерго" его правопреемником ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" удовлетворены, расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N КЭ 3932/465-15 от 13.08.2015, заключенный между ЗАО "Курортэнерго" и Мазуриным О.В, взысканы с Мазурина О.В. в пользу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" денежные средства в размере 297 542 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N КЭ 3932/465-15 от 13.08.2015, заключенному между ЗАО "Курортэнерго" и Мазуриным О.В, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6175 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазурин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Ответчик Мазурин О.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения, а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.08.2015 между АО "Курортэнерго" и Мазуриным О.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3932/465-15, по которому истец обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям, а ответчик оплатить данную услугу (л.д.6-10).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. Песочная, дом 18.

Согласно п. 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии п. 21 договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Подписанный ответчиком договор поступил истцу 17.09.2015, следовательно, срок выполнения мероприятий до 17.03.2016.

В соответствии с п. 8 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако мероприятия по технологическому присоединению не выполнены ответчиком по настоящее время. Обязательства истца по договору выполнены в полном объеме.

Истец понес затраты на подготовку и выдачу технических условий ответчику на сумму 12 549 руб. 30 коп. Размер затрат на подготовку и выдачу технических условий рассчитан истцом исходя из величины присоединяемой мощности (15 кВт) и ставки платы за подток технических условий, утвержденной в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 N 632-р (709 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности, без НДС): (709 руб./кВт х 15 кВт) * 1, 18 (НДС)= 12 549, 30 руб. и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС 16246.

Также в целях выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями N 529-ПР от 13.08.2015, являющимися неотъемлемой частью договора, истцом был заключен договор подряда N 78-2015-Л от 30.12.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ, а также строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции ВЛ НН ул. Песочная, Репино (инв. N КЭ33496). Стоимость работ по договору составила 284 993, 50 руб. Между истцом и подрядчиком - Автономная некоммерческая организация "Обучающий технический центр" подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1276 от 04.07.2016, N 989 от 19.05.2016.

Таким образом, общая сумма затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны АО "Курортэнерго" составила 297 542 руб. 80 коп. (12 549, 30 руб. + 284 993, 50 руб.).

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца с настоящим иском ответчик не направлял истцу уведомление, предусмотренное п. 8 договора, а сроки по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, установленные договором, истекли.

В свою очередь, истец мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 13.08.2015, выполнил.

Кроме того, ответчиком не выполнены обязательства по оплате за технологическое присоединение, установленные п. 11 договора.

В силу положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.02.2018 с предложением расторгнуть договор (л.д.13-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение, требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Согласно подп. "а" п. 18 Правил от 27.12.2004 N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий. Принимая во внимание, что технические условия сетевой организацией выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору от 13.08.2015 в размере 297 542 руб. 80 коп. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с ответчика взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6175 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец требует взыскания с ответчика убытков, причиненных существенным нарушением ответчиком заключенного с истцом договора.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мерой гражданско-правовой ответственности являются убытки, необходимыми элементами гражданско-правовой ответственности применительно к возмещению убытков являются факт наличия убытков, который проявляется в том, что на стороне кредитора возникает реальный ущерб или упущенная выгода, либо и то, и другое одновременно, противоправное поведение должника (выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых на себя гражданско-правовых обязательств), установление наличия причинной связи между противоправным поведением должника и негативными последствиями, также основанием наступления гражданско-правовой ответственности является вина нарушителя.

В рассматриваемом случае основания для возложения на Мазурина О.В. ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Так, объекты, возведенные сетевой организацией в ходе исполнения указанного договора, являются его собственностью, увеличивают размер имущественной массы ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", у истца отсутствует намерение по передаче возведенной линии электропередачи в собственность ответчика, а при таких обстоятельствах взыскание с Мазурина О.В. стоимости работ с учетом материалов повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

В данном случае средства истца, направленные на оплату проектно-изыскательских, подрядных и проч. работ, нашли отражение в появлении на балансе истца возведенной линии электропередачи, т.е. причинение убытков отсутствует.

Рассматривая вопрос о противоправности поведения ответчика, коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно приложенным к возражениям на апелляционную жалобу документам, истец, заключая договор с ответчиком и проверяя его полномочия на заключение такого договора в отношении электрификации определенного объекта недвижимости, исходил из договора N б/н от 21 мая 2015 года возмездного временного пользования жилым помещением, согласно которому СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" на основании решения общественной жилищной комиссии администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по заявлению ответчика сдает и обеспечивает возмездное предоставление коммунальных и иных услуг, а Мазурин О.В. принимает в возмездное временное пользование сроком до 1 года жилое помещение государственного жилищного фонда, расположенное по адресу: "адрес", а также свидетельства о государственной регистрации права от 07 марта 2014 года, из которого видно, что жилой дом по указанному адресу принадлежит Санкт-Петербургу.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он отказался от вселения в указанный дом 18 по улице Песочной в связи с невозможностью проживания в предоставленном в его пользование доме, в конце 2015 года вместо не пригодного к проживанию дома Мазурину О.В. было предоставлено жилое помещение, куда он зарегистрировался по месту жительства 25 февраля 2016 года по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о регистрации (том I л.д. 155).

Ответчик, не являясь собственником объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор на технологическое присоединение, утратив право пользования на данный объект в период срока, в который сторонами должны быть исполнены обязательства по договору, был лишен возможности осуществлять технологические мероприятия, предусмотренные договором с истцом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания установить противоправность бездействия ответчика, не осуществившего свою часть мероприятий по технологическому присоединению к электросетям объекта, право на который он не имел.

Ввиду изложенного отсутствуют и такие условия для наступления гражданско-правовой ответственности как наличие причинной связи между противоправным поведением должника и негативными последствиями, а также вина нарушителя, в связи с чем основания для возложения на ответчика убытков отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и следующие обстоятельства.

Согласно п.10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N КЭ 3932/465-15 от 13.08.2015 размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, которые ответчиком Мазуриным О.В. были оплачены, что не оспаривается стороной истца .

Взыскание денежных средств, превышающих 550 рублей, противоречит условиям заключенного между сторонами договора, которым плата за выполненные работы АО "Курортэнерго" (ныне - ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго") предусмотрена только в размере 550 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств стоимости фактически выполненных работ (в деле отсутствуют документы, подтверждающие количество, свойства и стоимость приобретенного истцом оборудования и материалов, а также согласование сторонами размера возмещения сверх указанной платы в договоре от 13.08.2015.

Кроме того, в период проведения работ, за возмещением стоимости которых как убытков истец обратился в рамках настоящего дела, срок действия технических условий истек. Настаивая на возможности взыскания убытков, понесенных за пределами срока действия технических условий, истец не привел основанных на законе доводов о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий, которая, как установлено выше, утрачена по причине отсутствия у ответчика права на объект недвижимости, присоединение которого к электрическим сетям предусмотрено договором сторон.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 октября 2021 года.