Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-18940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по иску Шмачилина И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" об отмене приказов об объявлении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Шмачилина И.Н, представителя истца - Дмитриенко Г.М, представителя ответчика - Соболева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмачилин И.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта") в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить приказы об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора от "дата" N... -ДВ, от "дата" N... -ДВ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору от "дата" он принят на работу в ООО "Аванта" на должность руководителя проекта.

Приказами N... -ДВ от "дата", N... -ДВ от "дата" истец привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

Истец считает приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку формулировка приказов не конкретизирует, в чем именно состоит ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны Шмачилина И.Н, какие именно положения должностной инструкции им нарушены, не установлен и не детализирован состав дисциплинарного проступка.

Также со стороны ответчика имело место нарушение порядка привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а именно не получено объяснение истца по поводу вменяемого ему проступка, отсутствует подпись Шмачилина И.Н. в ознакомлении с договором на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования и аварийно-восстановительному ремонту инженерных систем и сетей на вверенном объекте (Ладожский вокзал).

Также истец указывает, что ему докладной запиской Тупицына И.И. вменяется в нарушение невыполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, которое истец должен был осуществить за III квартал 2020 года, но сама докладная записка датирована "дата" до окончания III квартала.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменены приказы об объявлении дисциплинарного взыскания от "дата" N... -ДВ, от "дата" N... -ДВ об объявлении Шмачилину И.Н. взыскания в виде выговора.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Аванта" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "Аванта" и Шмачилиным И.Н. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО "Аванта" на должность руководителя проекта.

В материалы дела истцом представлен приказ от "дата" N... -ДВ, ответчиком представлен приказ от "дата" N... -ДВ об объявлении дисциплинарного взыскания сотруднику, согласно которым в связи с ненадлежащим исполнением Шмачилиным И.Н. должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией руководителя проекта, выразившемся в неисполнении ряда обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования и аварийно-восстановительному ремонту инженерных систем и сетей на вверенном объекте (Ладожский вокзал), на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказов об объявлении дисциплинарных взысканий послужила докладная записка и.о. руководителя сервисного центра Тупицына И.И. о совершении дисциплинарного проступка от "дата", письмо N исх.- 5402/РЖДВ-СЕВ-З от "дата" от Главного инженера Дирекции железнодорожных вокзалов Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, служебная записка руководителя проекта Шмачилина И.Н. от "дата" (л.д. 10, 41).

"дата" ответчиком составлен акт об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 12, 42).

"дата" у истца посредством электронной почты истребованы письменные объяснения в срок не позднее "дата" до 12.00 по письму N исх.-5402/РЖДВ-СЕВ-З от "дата" (л.д. 73 т. 1).

В письме N исх.-5402/РЖДВ-СЕВ-З от "дата" о выявленных замечаниях указано, что при подготовке вокзального комплекса Ладожский к запуску курсирования поезда "Тальго" по маршруту Санкт-Петербург-Ладожский-Самара, было выявлено значительное нарушение графика технического обслуживания инженерных систем и сетей Ладожского вокзала. В августе не была проведена работа по электроосветительной арматуре, а именно не проведена замена перегоревших ламп - ТО-0 (ежесуточно); не проведены работы по удалению пыли и протирка арматуры - ТО-2 (раз в месяц); не выполнены работы по креплению электрических розеток и выключателей - ТО-1 (раз в неделю) согласно Приложения N... к Техническому заданию, Таблица N...

"дата" от Шмачилина И.Н. представлено объяснение в виде служебной записки по письму РЖД N исх.- 5402/РЖДВ-СЕВ-З от "дата", где истец указывает, что вышеуказанное письмо не соответствует действительности и описывает выполненные им работы в августе 2020 года (л.д. 77-78).

Также основанием для издания приказов послужила докладная записка и.о. руководителя сервисного центра "... " от "дата" о совершении дисциплинарного проступка, из которой следует, что в ходе проверки исполнения обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживания и аварийно-восстановительному ремонту инженерных систем и сетей (Ладожский) вокзал за III квартал 2020 года было выявлено большое количество замечаний, а именно не выполнение работ по техническому обслуживанию.

Данные замечания отличаются от замечаний, указанных в письме РЖД N исх.- 5402/РЖДВ-СЕВ-З от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств вручения работодателем до применения дисциплинарного взыскания требования работнику о предоставлении письменного объяснения по фактам нарушений, изложенных в докладной записке и.о. руководителя сервисного центра "... " от "дата" не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении работодателем, предусмотренной положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры применения дисциплинарного взыскания, ввиду следующего.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств истребования работодателем у истца письменных объяснений по факту нарушений, изложенных в докладной записке и.о. руководителя сервисного центра "... " от "дата", либо документов, свидетельствующих об отказе истца от предоставления данных объяснений, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение ответчика о том, что у истца были запрошены объяснения по факту замечаний, изложенных в письмо ОАО "РЖД" за N ИСХ-5402/РДЖВ СЕВ-3 от "дата" и истцом были предоставлены объяснения ответчику в виде служебной записки, датированной "дата", в которой истец, помимо ответа на претензии ОАО "РЖД", изложенные в письме за N ИСХ-5402/РДЖВ СЕВ-3 от "дата" о невыполненных работах по замене перегоревших ламп, удалению пыли и протирки арматуры, креплению электрических розеток и выключателей на Ладожском вокзале, также дополнительно сообщает о выполнении иных работ на объекте в августе 2020 года, не могут быть расценены как соблюдение работодателем, предусмотренной частями 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку как верно указано судом первой инстанции, замечания, изложенные в письме ОАО "РЖД" за N ИСХ-5402/РДЖВ СЕВ-3 от "дата" и докладной записке и.о. руководителя сервисного центра "... " совершении дисциплинарного проступка от "дата" отличаются.

Так, указанные в письме ОАО "РЖД" за N ИСХ-5402/РДЖВ СЕВ-3 от "дата" и докладной записке и.о. руководителя сервисного центра "... " о совершении дисциплинарного проступка от "дата" претензии в части непроведения в августе 2020 года работы по электроосветительной арматуре, а именно: непроведение замены перегоревших ламп - ТО-0 (ежесуточно), непроведение работ по удалению пыли и протирки арматуры - ТО-2 (раз в месяц), невыполнение работы по креплению электрических розеток и выключателей - ТО-1 (раз в неделю) согласно Приложения N... к Техническому заданию, Таблица N.., совпадают.

Однако, докладная записка и.о. руководителя сервисного центра "... " о совершении дисциплинарного проступка от "дата" содержит, в том числе и иные претензии, которые отсутствуют в письме ОАО "РЖД" за N ИСХ-5402/РДЖВ СЕВ-3 от "дата", а именно: невыполнение работ по "силовым кабельным линиям": устранение провеса кабельных линий и повреждений изоляции поверхностей, частичная замена скоб и креплений, отсутствует журнал регистрации выполнения работ, по "системе электроизмерительной арматуры": проверка состояния рабочего и аварийного освещения, замена перегоревших ламп, замена сгоревших и сильно гудящих дросселей, проверка исправности подключений к арматуре электропроводки и сетей заземления; "дизель-генератор": проверка уровня охлаждающей жидкости, пробный звук дизель-генератора, проверка состояния воздушных фильтров, проверка состояния натяжения проводных ремней, шлангов, патрубков, устранения выявленных замечаний, отсутствует журнал выполнения плановых работ; "электроосветительная арматура": проверка уровня освещенности в контрольных точках, отсутствие журнала регистрации выполнения работ.

Объяснения истца в виде служебной записки от "дата", на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, содержат объяснения только по факту претензий, изложенных в письме ОАО "РЖД" за N ИСХ-5402/РДЖВ СЕВ-3 от "дата", следовательно, объяснения относительно всех претензий, включая претензии, изложенные в докладной записке и.о. руководителя сервисного центра "... ", которая указана в приказе в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности истца, в полном объеме не истребованы работодателем.

При этом суд обоснованно указал на то, что из представленной в материалы дела служебной записки от "дата" не усматривается, что данная записка является объяснением и написана на докладную записку и.о. руководителя сервисного центра "... " от "дата".

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменные объяснения работника на докладную записку и.о. руководителя сервисного центра "... " от "дата" не затребованы, а, следовательно, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий.

Довод ответчика об изменении даты издания приказа на "дата" в связи с не ознакомлением и ошибочной передачей приказа от "дата", суд признал несостоятельным, справедливо указав на то, что, несмотря на данные обстоятельства, работодателем не был отменен приказ от "дата" N... -ДВ.

При этом правомерным является вывод суда о том, что наличие двух приказов об объявлении дисциплинарного взыскания Шмачилину И.Н. от разных дат свидетельствует о неправомерности действий администрации ответчика при наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами ответчика от "дата" N... -ДВ и от "дата" N... -ДВ, нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания незаконными указанных приказов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021.