Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-18965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года гражданское дело N 2-2085/2021 по апелляционной жалобе Обухова Д. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 по иску Обухова Д. В. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Обухова Д.В, представителя истца Филатенковой Н.А, представителя ответчика и третьего лица Ермашевой А.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2085/2021 Обухову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Обухов Д.В. с представителем в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Третье лицо Школьник А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом по месту службы, является сотрудником УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании 28 октября 2021 года подтверждено ее извещение (л.д. 225, 226, 229).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 мая 2017 года в 1 отделение отдела по Красносельскому району Санкт- Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об утрате паспорта N... на имя Орехова Р.Е. обратилось неустановленное лицо, действующее от имени Орехова Р.Е.

18 мая 2017 года 1 отделением отдела по Красносельскому району города Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неустановленному лицу был выдан паспорт серии N... на имя Орехова Р.Е.

24 мая 2017 года между неустановленным лицом, действующим от имени Орехова Р.Е. и Обуховым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Коршуновой И.В, при заключении которого предоставлен паспорт N.., выданный "... ".

В этот же день, 24 мая 2017 года неустановленным лицом, действовавшим от имени Орехова Р.Е, написана расписка о получении денежных средств за продажу квартиры в размере 300 000 руб.

05 июня 2017 года неустановленным лицом, действовавшим от имени Орехова Р.Е, написана расписка о получении денежных средств за продажу квартиры в размере 2 100 000 руб.

26 мая 2017 года неустановленное лицо, действуя от имени Орехова Р.Е, обратилось в 1 отделение отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии Орехова Р.Е. с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес", в связи с убытием к новому месту жительства: "адрес"

31 мая 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Обухова Д.В. на квартиру по адресу: "адрес"

02 июня 2017 года Орехов Р.Е. был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес"

07 июля 2017 года Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на обращение Орехова Р.Е. сообщило, что паспорт серии N... на имя Орехова Р.Е, полученный неустановленным лицом, признан выданным в нарушение установленного порядка.

23 мая 2018 года решением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга по делу N 2-348/2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 мая 2017 года, заключенный от имени Орехова Р.Е. и Обухова Д.В. в отношении квартиры по адресу: "адрес" применены последствия недействительности сделки - истребована квартира по указанному адресу из владения Обухова Д.В. в собственность Орехова Р.Е. с признанием за ним права собственности, с возложением обязанности на Обухова Д.В. по освобождению жилого помещения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2018 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года изменено, из мотивировочной части решения исключено указание на недобросовестность приобретателя Обухова Д.В, в остальной части решение оставлено без изменения.

23 мая 2018 года Красносельский районный суда Санкт-Петербурга вынес частное определение в отношении должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым предложено руководителю ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках должностных полномочий принять меры, связанные с организацией работы по выдаче внутреннего паспорта граждан РФ, а также недопущению указанных ошибок в работе.

20 июля 2018 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на частное определение сообщило, что по факту выдачи паспорта на имя Орехова Р.Е. неустановленному лицу была проведена проверка в отношении должностных лиц 1 отделения отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам которой 3 сотрудника привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, утв. приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года N 391.

Указанные выше фактические обстоятельства ответчик не оспаривает, однако вопреки позиции истца названные судебные акты в части, которая позволяет возложить ущерб, понесенный истцом на ответчика, преюдициального значения для данного дела не имеют, ответчик ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими для истца последствиями. Предметом исследования в названном споре являлась сделка между Ореховым Р.Е. и Обуховым Д.В, установлено, что Орехов Р.Е. сделку не заключал.

В предмет доказывания по делу о возмещении ущерба по общему правилу включаются следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом; размер нанесенного ущерба; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины). Установление только размера вреда в рамках настоящего спора, вопреки доводу жалобы не является единственным обстоятельством, необходимым для удовлетворения исковых требований.

По данному делу установлено наличие ущерба на стороне истца, возникшего в результате незаконных действий лица, присвоившего его денежные средства, вступившего с ним в сделку.

Противоправное поведение должностных лиц 1 отделения отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено в части отсутствия необходимых действий для проверки лица, обратившегося для получения паспорта на имя Орехова Р.Е, должностные лица Школьник А.А, Устимова О.М, Пастухова О.А. привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 93-94).

Однако вопреки позиции истца прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ответчика и наступившими последствиями не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Указанные нормативные требования предписывают, что вред для потерпевшего должен наступить непосредственно после и в связи с незаконными действиями.

Материалами дела установлено, что после выдачи паспорта на имя Орехова Р.Е. лицо, данным паспортом завладевшее, заключило сделку с Обуховым Д.В. по отчуждению имущества и получения денежных средств.

То есть непосредственный ущерб для истца возник в связи с действиями иного лица, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также истцом не оспорено, что расчеты по сделке производились с использованием банковской ячейки, доступ к которой имели Верная Е.П. и Обухов Д.В, в связи с чем Обухов Д.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, переданных по договору, доказывать, кто получал из ячейки денежные средства после завершения сделки. Указанное также было разъяснено истцу при вынесении апелляционного определения по делу N 2-348/2018 от 26 ноября 2018 года.

При этом в договоре купли-продажи спорной квартиры от 24 мая 2017 года было установлено, что в квартире зарегистрирована Верная Е.П. (л.д. 70), супруга Орехова Р.Е. (собственника квартиры, изъятой у истца по настоящему спору), проживавшей фактически в спорной квартире и выставлявшей ее на продажу (л.д. 78), имевшей доступ к банковской ячейке (л.д. 88об.), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Обуховая Д.В. от 17 августа 2018 года содержит адрес места жительства матери Верной Е.П, ее телефоны (л.д. 210-211), соответственно, установление ее места нахождения не представляется затруднительным для предъявления соответствующих исковых требований.

Довод жалобы о том, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не считает необходимым возбудить уголовное дело и провести следственные мероприятия голословен и находится за пределами рассмотрения настоящего дела, именно истец не лишен возможности обращения с заявлениями о возбуждении уголовного дела, обжалования постановлений об отказе в их возбуждении при наличии.

Кроме того, согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 ГК РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Таким образом, при исчерпании всех способов возмещения убытков с виновного лица, истец вправе обратиться с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ для получения соответствующей компенсации за счет казны Российской Федерации.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии возможности компенсации за счет государства не обоснованы, вправе обращаться с иском к виновному лицу, непосредственно причинившему вред, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, должностные лица, нарушившие Административный регламент, несут иную - дисциплинарную ответственность.

При этом не имеется оснований полагать, что должностные лица ГУ МВД причинили вред совместно с иным лицом, которое присвоило денежные средства истца, не установлен их сговор, а потому в порядке ст. 1080 ГК РФ они не могут рассматриваться в качестве лиц, совместно причинивших вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная норма применяется в том случае, когда в деле участвуют те же лица.

Настоящий иск предъявлен к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по делу N 2-348/2018 удовлетворен иск Орехова Р.Е. к Обухову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В указанном деле Министерство внутренних дел РФ не участвовало, участие в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО не порождает преюдиции для Министерства внутренних дел РФ.

Таким образом, в указанной части довод истца не обоснован, положения ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, - в настоящем деле не применимы.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В любом случае, оснований для отмены решения суда не усматривается, так как непосредственно ущерб истцу причинен незаконными действиями иного лица, прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и наступившими последствиями не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вопреки доводу жалобы переоценка фактов, установленных по делу N 2-348/2018, при рассмотрении настоящего спора не производилась.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.