Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-18991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу Петрова К. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N2-3011/2021 по иску Петрова К. А. к ФГКУ "Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" об отмене заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Петрова К.А, представителя истца - Балабанова А.Л, представителя ответчика - Кручининой Н.И, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров К.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес"", в котором просил:

-признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки в отношении истца от "дата";

- признать незаконным приказ N... л/с от "дата" об увольнении истца из рядов Росгвардии;

- восстановить на службе в должности старшего полицейской группы задержания роты полиции ОВО по "адрес" филиал ФГКУ "УВО ВНГ Р. по Санкт-Петербургу ми "адрес";

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" по "дата" он являлся сотрудником полиции, с момента образования Федеральной службы войск национальной гвардии проходил службу в группе задержания роты полиции ОВО по "адрес", филиала ФГКУ "УВО ВНГ Р. по Санкт-Петербургу и "адрес", на момент увольнения занимал должность старшего полицейского, имел звание сержанта.

"дата" в рамках мероприятий профилактики среди личного состава правонарушений в сфере незаконного потребления наркотических веществ, на внезапную проверку истец был направлен на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у него был выявлен положительный результат на метамфетамин. По данному факту проведена служебная проверка, с "дата" истец отстранён от службы, по результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца из рядов национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом начальника ФГКУ "УВО ВНГ Р. по Санкт-Петербургу и "адрес"" от "дата" N 426 л/с истец был уволен из рядов национальной гвардии Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец находит увольнение незаконным, полагает, что служебная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, в короткие сроки, не дана оценка фактам и всем обстоятельствам проступка, наличию вины, не представлено доказательства того, что истцу неоднократно предлагалось пройти повторное освидетельствование, не проводилась оценка всей его деятельности за период службы. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения его со службы по данному основанию.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований Петрова К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Петров К.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с "дата" по "дата" истец проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, первоначально принят на должность стажёра полицейского роты полиции по охране ФГБУК "Государственный Эрмитаж" батальона полиции ОВО по "адрес" Санкт-Петербурга филиала ФГКУ "УВО ВНГ Р. по Санкт-Петербургу и "адрес"" с испытательным сроком на 3 месяца; в последствии, "дата" с истцом заключен контракт о прохождении федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, на должность полицейского роты полиции по охране ФГБУК "Государственный Эрмитаж" батальона полиции ОВО по "адрес" Санкт-Петербурга филиала ФГКУ "УВО ВНГ Р. по Санкт-Петербургу и "адрес""; в последующем, "дата" истец назначен на должность старшего полицейского (группы задержания) роты полиции ОВО по "адрес" Санкт-Петербурга, филиала ФГКУ "УВО ВНГ Р. по Санкт-Петербургу и "адрес"", заключено дополнительное соглашение к контракту от "дата".

Приказом N 426 л/с от "дата" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Петров К.А. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С приказом об увольнении истец ознакомлен "дата".

В соответствии с заключением служебной проверки от "дата", утвержденной начальником ФГКУ "УВО ВНГ Р. по Санкт-Петербургу и "адрес"" "дата" в рамках мероприятий по профилактике среди личного состава правонарушений, связанных с незаконным потреблением наркотических средств и психотропных веществ на внезапную проверку добровольно были направлены сотрудники ОВО по "адрес" - филиала ФГКУ "УВО ВНГ Р. по СПб и ЛО" в том числе истец Петров К.А.

Исследование проводилось в химико-токсикологической лаборатории СПБ ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N... ", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за счет средств федерального бюджета на основании государственного контракта N 101 от "дата".

По результатам химико-токсикологического исследования от "дата" (справка N...) в биоматериале (моче) у Петрова К.А. обнаружено наркотическое вещество - метамфетамин, которое, согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, входит в список 1 "Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации". (Постановление Правительства Российской Федерации от "дата" N 681).

Обследование истца проводилось добровольно, каких-либо жалоб в адрес лечебного учреждения не поступало.

В ходе проведения служебной проверки от Петрова К.А. получены объяснения от "дата", согласно которым факт употребления наркотических средств не признал. Результаты исследования предъявлены истцу, командир роты полиции ОВО "... " предлагал пройти Петрову К.А. повторное обследование. Вместе с тем, Петров К.А. с рапортом по поводу направления на повторное исследование не обращался, результаты исследования не оспаривал, иных доказательств, опровергающих результаты исследования от "дата", не предоставил.

Допрошенный судом в качестве свидетеля "... " пояснил, что истец проходил службу и находился в его непосредственном подчинении, характеризует его с положительной стороны, нареканий по службе не имел; при проверке 4-х экипажей в рамках профилактики, у Петрова был выявлен в моче метамфетамин; свидетелем получено у сотрудника объяснение, в устной форме предложил пройти независимую экспертизу, но он отказался. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Они подтверждаются также письменными объяснениями "... " полученными в ходе служебной проверки.

С "дата" истец был отстранён от службы на период проведения служебной проверки и принятия решения по ней.

По результатам служебной проверки уполномоченным лицом, принято решение об увольнении истца из рядов Национальной гвардии Российской Федерации, за совершение Петровым К.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, проступок истца выразился в употреблении им наркотического средства метамфетамина, без назначения врача, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ.

Обнаруженное в моче вещество метамфетамин, относится к наркотическим средствам, внесен в перечень наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации и подлежит контролю в Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выявление в организме истца вещества, которое входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 681 (список N 1), является безусловным основанием для его увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по соответствующему основанию.

Признавая представленное заключение о результатах служебной проверки, проведенной в отношении истца правомерным и обоснованным, суд исходил из того, что факт совершения истцом проступка порочащего честь и достоинство сотрудника Росгвардии Российской Федерации подтвержден и не был опровергнут истцом в период проведения служебной проверки.

Действия истца по факту употребления наркотических средств квалифицированы как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел (Росгвардии), порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания за допущенное им грубое нарушение служебной дисциплины, взыскание применено в пределах предоставленных ответчику законом полномочий, процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

При этом судом отмечено, что при принятии решения об увольнении истца по указанным основаниям, не учитываются наличие или отсутствие ранее применяемых работодателем мер дисциплинарного воздействия к сотруднику, поскольку совершение данного проступка исключает дальнейшее прохождение службы сотрудником.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права.

Деятельность сотрудников федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации регулируется Федеральным законом от "дата" N 226-ФЗ (ред. от "дата") "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также на сотрудников имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел и войск национальной гвардии установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом объяснений сторон и приведенных выше норм закона, проверяя законность увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения о результатах служебной проверки в отношении Петрова К.А, утверждённого уполномоченным лицом от "дата", а также приказа N... л/с от "дата" об увольнении истца со службы.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что положения Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от "дата" N... ответчиком соблюдены.

Довод жалобы относительно продолжительности проведения служебной проверки отклоняется судебной коллегией, поскольку минимальные сроки проведения проверки не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для увольнения истца в связи с совершенным дисциплинарным проступком.

В соответствии с требованиями п.24.8 Порядка от Петрова К.А. были получены объяснения по факту совершения проступка, с ним проведена беседа.

Ссылка истца на незаконность результатов служебной проверки и приказа об увольнении, так как наркотического средства он не употреблял, отклоняются судебной коллегией, так как результаты исследования биоматериала истца, выполненного в специализированном лечебном учреждении "дата", не опровергнуты.

Доказательств проведения служебной проверки лицом, имеющим личную неприязнь к истцу, под постоянным психологическим давлением в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что Петров К.А. обращался с рапортом к руководителю Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отказа истца от проведения повторного исследования опровергаются материалами служебной проверки и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля командира роты полиции ОВО по "адрес" Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ "Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес"" майора полиции "... " который подтвердил, что в беседе с истцом неоднократно предлагал ему пройти повторное химико-токсилогическое исследование, истец отказался. Расхождений между показаниями свидетеля и его объяснениями в рамках служебной проверки не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по направлению на повторное освидетельствование сотрудника при положительных результатах химико-токсикологического исследования. Также как и для сотрудника прохождение химико-токсикологического исследования в данном случае является его правом, а не обязанностью.

Результаты исследования биоматериала (мочи) Петрова К.А от "дата", согласно которым наркотические вещества не выявлены, не свидетельствуют об ошибочности результатов исследования от "дата", поскольку проведены спустя 20 дней после первого исследования биоматериала, что не исключает химический распад и вывод наркотического вещества из организма истца.

В судебном заседании Петров К.А. не привел доводов, объясняющих его отказ воспользоваться правом на повторное химико-токсилогическое исследование "дата".

Химико-токсикологическое исследование проводится в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Р. от "дата" N... "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Этим приказом утверждена форма справки о результатах химико-токсикологического исследования - Форма N... /у-06.

Перед сдачей анализов у сотрудника уточняются сведения о приеме медикаментов. Химико-токсикологическое исследование проводится в два этапа. Первый этап химико-токсикологического исследования (предварительные химико-токсикологические исследования) проводится в поликлинике (госпитале), второй этап (подтверждающие химико-токсикологические исследования) в государственной или муниципальной медицинской организации, проводящей соответствующие исследования.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования, в случае отсутствия в пробе биологического объекта сотрудника наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

В случае получения положительного результата, поликлиникой (госпиталем) осуществляется подготовка биологического объекта и документации к транспортировке в химико-токсикологическую лабораторию в порядке, установленном приложением N... к Приказу Минздравсоцразвития Р. от "дата" N.., а также оформляется справка о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование.

Химико-токсикологическая лаборатория, проводившая химико-токсикологическое исследование, выдает оформленную в соответствии с приложением N... к Приказу Минздравсоцразвития Р. от "дата" N... справку о результатах химико-токсикологического исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение химико-токсикологического исследования в два этапа направлено на возможность перепроверки результатов в иной лаборатории, тогда как в рамках данного спора химико-токсикологическое исследование провели только в госпитале, исключив право истца на перепроверку результатов отклоняются судебной коллегией, так как второй этап химико-токсикологическое исследование проводится лишь в случае положительных результатов первого не для его перепроверки, а для определения содержания наркотических веществ в пробе. На первом этапе химико-токсикологического исследования проводится исследование образца с помощью универсальной индикаторной бумаги (пункт 4 приложения 2 к Приказу М. Р. от "дата" N...).

Таким образом, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден пояснениями сторон, заключением служебной проверки. В судебном заседании также установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Петровым К.А. исковых требований.

Поскольку, суд пришел к выводу о законности принятого ответчиком решения об увольнении истца и прекращении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, правовых оснований для восстановлении на службе в ранее занимаемой должности и взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку, каких-либо нарушений прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении ответчиком допущено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года.