Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-19004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В.

При секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купко О. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-712/2021 по иску Купко О. П. к ООО "Автодом", ООО "Авангард" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения истца Купко О.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Авангард" - Бачигина И.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Купко О.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автодом", ООО "Авангард", в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от 15 декабря 2017 года N50016607, заключенный между АО "Автодом" и Купко О.П, обязать АО "Автодом" принять автомобиль от истца; взыскать с ответчика АО "Автодом" стоимость автомобиля в размере 4 110 000 руб, взыскать с ответчика АО "Автодом":

- разницу между стоимостью автомобиля, установленную договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда;

- денежные средства за дополнительное оборудование в размере 40 000 руб.;

- плату за предоставление кредита в размере 64 331 руб.;

- неустойку в размере 1 479 600 руб.;

- штраф;

взыскать с ООО "Авангард":

- неустойку в размере 6 411 600 руб.;

- 18 000 руб. за проведение экспертизы;

- штраф;

взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб, солидарно расходы на оплату заключения специалиста в размере 23 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком ООО "Автодом" заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N50016607 от 15 декабря 2017 года автомобиля марки "... ", идентификационный номер VIN N.., стоимостью 4 110 000 руб. Оплата по договору истцом произведена полностью, в том числе за счет кредитных средств. В соответствии с ремзаказом N50061681-1 от 10 января 2018 года ответчик АО "Автодом" установилна автомобиль дополнительное оборудование стоимостью 40 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 12 января 2018 года. В период гарантийной эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность, а именно на кожаном покрытии рулевого колеса появились сколы кожи и потертости. 26 сентября 2019 года истец обратился к официальному дилеру Мерседес ООО "Авангард" с требованием устранить неисправность по гарантии. Ответчиком ООО "Авангард" был оформлен заказ-наряд N318098 от 26 сентября 2019 года на поставку рулевого колеса от производителя. Однако неисправность рулевого колеса ответчиком не устранена, в связи с чем истец полагает, что, поскольку срок гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным. Ответчик ООО "Авангард" уведомил истца об отказе в гарантийном ремонте 25 февраля 2020 года. На основании заключения специалиста от 23 марта 2020 года установлено, что на рулевом колесе автомобиля выявлен заявленный дефект - частичное разрушение полимерного покрытия кожи оплетки рулевого колеса, выявленный дефект классифицируется как скрытый значительный дефект производственного характера. 28 февраля 2020 года истцом продавцу направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Купко О.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Купко О.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АВТОДОМ", представитель третьего лица АО "Мерседес Бенц РУС", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; во всяком случае, вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 декабря 2017 года между истцом и АО "Автодом" заключен договор N50016607 купли-продажи автомототранспортного средства - "... ", идентификационный номер VIN N.., стоимостью 4 110 000 руб. (том 1, л.д. 10-23).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 12 января 2018 года (том 1, л.д. 24).

Оплата по договору произведена истцом полностью, в том числе за счет кредитных средств (том 1, л.д. 25-39). Также истцом оплачена установка дополнительного оборудования в размере 40 000 руб. (том 1, л.д. 42-49).

26 сентября 2019 года истец передал спорный автомобиль в ремонт ООО "Авангард" по заказ-наряду N318 098, наименование работы, указанное в заказ-наряде - осмотр автомобиля по рекламации клиента "стерлось покрытие рулевого колеса". Заключение мастерской - оскабление крепления покрытия обивки рулевого колеса (том 1, л.д. 73, 171-174, том 3, л.д. 23-27). Автомобиль передан истцу после проведения диагностики 26 сентября 2019 года (том 1, л.д. 174).

31 января 2020 года истец обратился к ответчику ООО "Авангард" с заявлением о предоставлении письменного отказа в гарантийном ремонте автомобиля (том 1, л.д. 50).

04 февраля 2020 года истец обратился в ООО "Авангард" с заявлением о выдаче документов по гарантийной заявке (том 1, л.д. 51).

В ответе на обращение истца от 10 февраля 2020 года ответчик ООО "Авангард" указывало, что в устранении недостатка в рамках гарантии завода-изготовителя было отказано. После предоставления экспертного исследования, в рамках которого установлен эксплуатационный недостаток, со стороны АО "Мерседес Бенц РУС" было согласовано выполнение ремонта автомобиля в рамках программы доброй воли "Куланс" (том 1, л.д. 53-54). Аналогичные разъяснения даны истцу в ответе от 25 февраля 2020 года (том 1, л.д. 55-56).

14 февраля 2020 года истец обратился в АО "Мерседес-Бенц РУС" с претензией, в которой просил сообщить о направлении заказ-наряда на замену рулевого колеса по гарантии, предоставлении документов по выполненным работам (том 1, л.д. 165).

В ответе на обращение истца АО "Мерседес-Бенц РУС" указывает, что заказ-наряд на замену рулевого колеса по гарантии не направлялся, поскольку согласно правилам гарантийной политики это не входит в перечень мероприятий по устранению претензии клиента в рамках заводской гарантии (том 1, л.д. 166-167).

21 февраля 2020 года истец обратился в ООО "Авангард" с претензией, в которой просил выплатить неустойку (том 1, л.д. 57-59). 28 февраля 2020 года истец обратился к ответчику АО "Автодом" с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возврате денежных средств за товар, установку дополнительного оборудования, платы за предоставление кредита, неустойки (том 1, л.д. 60-63).

В ответе на претензию от 10 марта 2020 года АО "Автодом" указывает, что дефект имеет эксплуатационный характер, 45-тидневный срок не применяется, в удовлетворении требований истца отказано (том 1, л.д. 68).

Ответчик ООО "Авангард" в письме от 04 марта 2020 года предлагает истцу устранить повреждения покрытия рулевого колеса на автомобиле на безвозмездной основе (том 1, л.д. 72).

Согласно заключению специалиста N3760/2020 АНО "СИНЭО" на рулевом колесе автомобиля марки "... ", идентификационный номер VIN N... выявлен заявленный дефект - частичное разрушение полимерного покрытия кожи оплетки рулевого колеса. Выявленный дефект классифицируется как скрытый значительный дефект производственного характера (том 1, л.д. 81-99).

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию 2017-06-01 гарантия не распространяется на дефекты и повреждения, возникшие вследствие внешнего воздействия (например, поцарапан кожаный руль) (том 2, л.д. 8-109).

Из представленных в материалы дела ООО "Авангард" нотариально заверенных протоколов осмотра письменного доказательства от 18 марта 2020 года следует, что 26 сентября 2019 года время 16:28:17 с номера 8-812-333-33-44 доб.1240 произведен звонок, в котором представитель компании "Авангард" уведомляет Олега Петровича об одобрении оплаты ремонта автомобиля в рамках доброй воли завода (том 3, л.д. 36-37).

Как следует из представленного истцом нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 18 сентября 2020 года, из папки с файлами мобильного телефона прослушан разговор с дилером, согласно которому истец обращается к ООО "Авангард" по поводу ответа, представитель юридического лица поясняет ему, что ответ будет готов позже и по вопросу доставки руля (том 3, л.д. 85-86).

В судебном заседании 25 сентября 2020 года свидетель ФИО, пояснил, что более года назад он принимал автомобиль истца с жалобами на рулевое колесо, им был открыт заказ-наряд. Инженер по гарантии сообщил свидетелю, что случай истца не является гарантийным, инженер также пояснил свидетелю, что попробует оставить заявку в рамках программы "Куланц" - "Добрая воля". Автомобиль находился на осмотре 15-20 минут, после чего был передан истцу (том 3, л.д. 103-104).

В судебном заседании 25 сентября 2020 года свидетель ФИО, пояснил, что сервисный консультант пригласил его для осмотра автомобиля, свидетель сделал фотографии и вынес заключение о том, что дефект является эксплуатационным. Заявка, сделанная свидетелем в рамках программы "Доброй воли" на ремонт автомобиля истца, была одобрена, истцу была сообщена вся информация о замене на безвозмездной основе, истец согласился. Также истцу было сообщено, что, как только деталь будет доставлена, его пригласят для открытия заказ-наряда и подписания соглашения. Когда рулевое колесо поступило, свидетель уведомил истца, который отказался от ремонта. Соглашения подписываются по окончании работ. В случае с истцом клиент согласился на словах (том 3, л.д.105-106).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Авангард" по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N502/20-ПрРС-СПб от 23 ноября 2020 года АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" в автомобиле "... ", идентификационный номер VIN N... имеются дефекты обивки рулевого колеса. Выявленные дефекты кожаной оплетки рулевого колеса носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, а именно несвоевременным удалением загрязнений с поверхности кожаной оплетки рулевого колеса. Выявленные дефекты устранимы. Стоимость устранения дефектов обивки рулевого колеса составляет 180 012 руб. Время необходимое на их устранение составляет 0, 67 норма/час (том 3, л.д. 122-143).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что автомобиль имеет дефект обивки рулевого колеса, который является эксплуатационным, устранимым. Довод истца о нарушении сроков проведения ремонта автомобиля не подтверждается собранными по делу доказательствами. Ссылки истца на то обстоятельство, что им не подписывался заказ-наряд, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку истец своими пояснениями подтверждает, что транспортное средство ответчику АО "Авангард" не передавалось, автомобиль был осмотрен и забран истцом, в настоящее время находится у истца. Таким образом, у истца не возникло предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора купли-продажи. Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания оплаченных по договору денежных средств за товар по заявленным истцом требованиям не имеется, в связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения остальных требований, поскольку они являются производными от основного требования. На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие существенного, неустранимого недостатка технически сложного товара - автомобиля, при заключении договора истцу предоставлена вся информация о товаре, отсутствие нарушения срока устранения недостатков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что дефект носит производственный характер. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами экспертов является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Само по себе, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения комплексной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО, ФИО, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Указанные свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем у них отобраны подписка. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с материалами дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имелось. Оснований для иной оценки показаний допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении комплексной технической и почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 октября 2021 года.