Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-19019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года гражданское дело N 2-999/2021 по апелляционной жалобе Белоусова С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по иску Кузнецова И. А. к Белоусову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Кузнецова И.А. - Андреевой И.Е, УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-999/2021 с Белоусова С.В. в пользу Кузнецова И.А. взыскана задолженность по договору займа от 04 марта 2019 года в размере 3 668 500 руб, проценты за пользование денежными средствами займа за период с 04 марта 2019 года по 25 января 2021 года - 1 599 666 руб, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05 июня 2019 года по 25 января 2021 года - 220 477 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, а всего - 5 518 613 руб, расходы по оплате госпошлины - 35 644 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на не применение судом положений ст. 333 ГК РФ, судебные издержки завышены.

В судебное заседание ответчик Белоусов С.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (л.д. 66, 70), а также через представителя (л.д. 67-68), извещения возвращены за истечением срока хранения, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 66, 69), представитель явился, возражал против апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела: 04 марта 2019 года между займодавцем Кузнецовым И.А. и заемщиком Белоусовым С.В. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 50 000 долларов США, которые заемщик обязуется возвратить не позднее 04 июня 2019 года, а также выплатить проценты за пользование указанной суммой в размере 23% годовых, исходя их фактического количества календарных дней пользования займом.

Согласно п. 1.5 договора, считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

П. 3.1 договора установлено, что за несовременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 6).

Факт получения денежных средств ответчиком по договору подтверждается собственноручно написанной распиской (л.д. 7).

Ответчиком в части взыскания задолженности по договору займа и процентов решение не обжалуется.

Белоусов С.В. заявляет о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).

Ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, в апелляционной жалобе ссылается лишь на то, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, не приводя обстоятельств в обоснование довода.

Судебная коллегия принимает во внимание сумму задолженности и процентов за пользование займом, составляющую в общем объеме 5 268 166 руб, длительность неисполнения обязательств - с 04 июня 2019 года по настоящее время, при этом ответчик не доказал, что хотя бы частично исполнял обязательства; ввиду изложенного неустойка, исчисленная за период с 05 июня 2019 года по 25 января 2021 года в размере 220 477 руб. исходя из п. 3.1 договора займа (0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки), является соразмерной нарушенному обязательству, оснований для ее снижения не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что расчет пени на л.д. 24об. произведен исходя из суммы основного долга 3 668 500 руб. и 601 дня просрочки, при исчислении процентов на сумму долга при указанном периоде нарушения срока возврата по ст. 395 ГК РФ их размер составит 344 934, 30 руб, то есть более заявленной договорной неустойки.

Что касается судебных издержек, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2020 года между Андреевой И.Е. и Кузнецовым И.А. заключен договор поручения на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 30 000 руб, оплата подтверждена распиской (л.д. 9-10).

По настоящему делу представитель составил и подал исковое заявление в суд, участвовал в предварительном судебном заседании 25 ноября 2020 года, составил и подал уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 25 января 2021 года и 09 марта 2021 года.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по настоящему делу являются разумными, ответчик не доказал их чрезмерность, а также не представил доказательств, что на рынке юридических услуг при аналогичных обстоятельствах стоимость оплаты юридических услуг значительно ниже.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, правило о пропорциональном распределении судебных издержек по настоящему делу не применимо.

Таким образом, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены в том числе в безусловном порядке в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.