Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-19022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года гражданское дело N 2-1834/2021 по апелляционной жалобе Селезнева Д. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по иску Селезнева Д. А. к ООО "Свид-Мобиль" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Селезнева Д.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1834/2021 Селезневу Д.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Свид-Мобиль" о взыскании денежных средств.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Селезнев Д.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик - представитель ООО "Свид-Мобиль" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками, в том числе по юридическому адресу организации и через конкурсного управляющего, от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, просят оставить решение без изменения (л.д. 125, 138, 140-143).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Предметом доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ, являются: факт выполнения работ; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате некачественных работ; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; размер ущерба.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ст. 14 названного Закона РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела 18 апреля 2020 года истец обратился к ответчику для выполнения работ по замене ремня распредвала и вспомогательного ремня, замене уплотнительного кольца, блока VVT, замене ремня ГРМ автомобиля Вольво S60 Т4 г.р.н. N.., что следует из представленного акта приема-передачи выполненных работ N зн746759, который подписан представителем ответчика, по которому истцом оплачено 64 713 руб. (л.д. 8-8об).

Указанное подтверждается и документами, представленными ответчиком, а именно: заказ-нарядом от 18 апреля 2020 года, актом осмотра к заказ-наряду от 18 апреля 2020 года (л.д. 73-79).

Из указанных документов следует, что 18 апреля 2020 года ответчиком истцу проведены работы, в том числе, по замене ремня распредвала и вспомогательного ремня, в перечень замененных запчастей входит ремень ГРМ.

01 мая 2020 года истец обратился к ответчику для проведения диагностики по поводу обрыва приводного ремня, что подтверждается актом.

Согласно заключению, данному ответчиком, возможной причиной обрыва приводного ремня является несоблюдение сроков замены в рамках регламента сервисного обслуживания.

Как следует из акта от 01 мая 2020 года ответчик указал, что повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца произошли вследствие проскальзывания ремня ГРМ, установлен обрыв приводного ремня.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний, истец не доказал, что ответчик должен был заменить неисправный приводной ремень, указанную запасную часть было необходимо заменить при прохождении планового технического обслуживания в 2018 году.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела, противоречат закону и построены на неверном распределении бремени доказывания.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения N 17230 от 26 марта 2020 года, выполненного ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, а именно: ремня привода ГРМ, агрегатного ремня, впускных и выпускных клапанов, поршней КШМ, образовались в результате расслоения и обрыва агрегатного ремня. Из обстоятельств происшествия можно заключить, что в результате отсутствия должной диагностики и в ходе работ по замене привода ГРМ на СТО ООО "Свид-Мобиль" был установлен агрегатный ремень, который эксплуатировался до проводимых работ (поврежденный), требующий на момент работ - замены. Так же не исключено, что в ходе работ на СТО агрегатный ремень мог быть поврежден. В результате расслоения агрегатного ремня образовавшиеся нити попали под ремень ГРМ, после чего произошел перескок зубьев ремня ГРМ на зубчатых шкивах, произошло смещение фаз открытия-закрытия клапанов ГРМ и вращения коленчатого вала, произошел их контакт и остановка ДВС (л.д. 20-39).

Указанное заключение не было оценено судом и ответчиком не опровергнуто, является относимым и допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, опровергать соответствующие факты должен ответчик, который доказательств, подтверждающих качество выполненных работ, не представил.

Судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 56, ст. 60, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, соответствующие письма, направленные ответчиком по юридическому адресу организации и конкурсному управляющему, оставлены без внимания, конкурсным управляющим запрос получен по электронной почте, конверт возвращен за истечением срока хранения, по адресу регистрации запрос получен, в судебное заседание представитель ответчика не явился (л.д. 126, 139, 140, 141, 143).

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что истцом нарушен срок замены ремня распредвала и ремня навесного оборудования.

Однако согласно акту от 18 апреля 2020 года указанные ремни были заменены, расслоение ремня произошло после 18 апреля 2020 года, обратное ответчик не доказал. Также в акте от 01 мая 2020 года ответчик указал на разрыв приводного ремня, однако какого конкретно не установил, вместе с тем все ремни были заменены ответчиком 18 апреля 2020 года. Учитывая, что событие произошло после 18 апреля 2020 года, экспертным заключением подтверждается, что расслоение агрегатного ремня произошло вследствие того, что установленный ремень ранее был в употреблении.

Ответчик не доказал, что им использовался тот же ремень, который ранее был установлен в автомобиле, актом от 18 апреля 2020 года данная позиция опровергается, ответчиком истцу проведены работы по замене ремней распредвала, вспомогательного ремня, ремня ГРМ.

Ответчик в подтверждение качества выполненных работ доказательств не представил, а представленные истцом доказательства не опроверг, поэтому суду надлежало исходить из того, что истец все юридически значимые обстоятельства по делу доказал, а именно: факт выполнения работ ответчиком; факт причинения вреда имуществу в результате некачественных работ, выполненных ответчиком; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом имуществу истца.

Что касается принятия работ истцом без замечаний, то из общих положений, установленных ч.ч. 4, 5 ст. 720 ГК РФ, следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данной ситуации при обычной приемке работ истец не мог обнаружить какие-либо недостатки.

Довод ответчика о том, что истец первоначально обратился 18 апреля 2020 года не для замены ремня распредвала и вспомогательного ремня, не имеет значения, так как документально подтверждено, что фактически ответчик данные работы выполнил, а экспертным заключением установлено, что работы выполнены некачественно.

Также не является состоятельным довод ответчика о том, что истец не производил замену ремней в установленный пятилетний срок, поскольку материалами подтверждено, что 18 апреля 2020 года приводные ремни автомобиля были заменены, повреждения в результате обрыва приводного ремня произошли после указанной даты - 01 мая 2020 года, ответчик не доказал, что не обращение истца относительно замены ремней после истечения пятилетнего срока службы повлияли на ущерб, причиненный имуществу истца.

Кроме того, сам ответчик в своем заключении по результатам диагностики установил, что повреждения ДВС произошли вследствие проскальзывания ремня ГРМ.

Таким образом, учитывая объяснения истца, который полагал остальные работы выполненными качественно (л.д. 123), с ответчика подлежит взысканию 15 016 руб. = 3 855 руб. (стоимость замены ремня распредвала и вспомогательного ремня) + 11 161 руб. (стоимость замены ремня ГРМ + 2 ролика) (л.д. 8).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие недостатков работ, истец был вынужден обратиться к ответчику для проведения диагностики, за которую о платил 4 508 руб. (л.д. 9), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку для проведения диагностики истцу было необходимо доставить автомобиль ответчику, самостоятельно после повреждений ДВС транспортное средство не могло перемещаться, истец оплатил услуги эвакуатора в размере 1 700 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 10).

В результате некачественных работ автомобилю истца причинены повреждения, а именно: ремня привода ГРМ, агрегатного ремня, впускных и выпускных клапанов, поршней КШМ, стоимость устранения которых согласно заключению, представленному истцом составляет 218 577 руб. Ответчик по размеру требования также не опроверг, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя работ, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, истец неправомерно исчисляет сумму неустойки исходя из 1%, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная норма регулирует права потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества (за просрочку выполнения требований потребителя, не устранение недостатков товара, замена товара ненадлежащего качества, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя).

Требование о взыскании неустойки заявлено, именно суду следует установить норму права, подлежащую применению.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В материалы дела представлена претензия, принятая ответчиком 14 мая 2020 года, в которой истец просил безвозмездно устранить недостатки работ в течение 10 дней.

Срок устранения недостатков по претензии истекал 24 мая 2020 года, При невыполнении указанного требования 11 августа 2020 года обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, то есть избрал другой способ защиты права, таким образом, неустойку следует исчислять с 11 августа 2020 года и по 28 октября 2021 года - день вынесения судом решения об удовлетворении требований - 444 дня дней на 15 016 руб. - цены некачественно выполненной работы, а не размера убытков.

Оснований для исчисления неустойки исходя из суммы 218 577 руб. не имеется, так как истец не представил доказательств, что обратился с требованием к ответчику о возмещении данных убытков, претензия от 09 июля 2020 года сведений об отправке не содержит, направленная претензия содержала только требование об устранении недостатков, что не позволяет определить период исчисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки составляет 200 013, 12 руб. = 15 016 руб. х 3% х 444 дня.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму выполненных работ, а стоимость некачественно выполненных работ составляет 15 016 руб, неустойка подлежит снижению до суммы некачественно выполненных работ, то есть до 15 016 руб. в силу закона, независимо от наличия (отсутствия) заявления ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения 30 000 руб. и юридических услуг - 30 000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется, так как истец не представил доказательств несения данных расходов, что не лишает истца права в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, представив доказательства несения данных расходов.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере = 132 408, 5 руб. = 15 016 руб. + 4 508 руб. + 1 700 руб. + 218 577 руб. + 10 000 руб. + 15 016 руб.) х 50%.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с процедурой банкротства в отношении ответчика не имеется, так как 02 марта 2021 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ООО "Рекламное агентство Схема Снелла" о признании ООО "Свид-Мобиль" банкротом, решением суда от 14 мая 2021 года по делу N А56-7798/2021 ООО "Свид-Мобиль" признано банкротом (л.д. 131-135), настоящий иск Селезнев Д.А. предъявил 12 августа 2020 года, решение судом первой инстанции принято 18 февраля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что истец предъявил ответчик требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и признания ответчика банкротом, взысканные платежи не являются обязательными, дело подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Свид-Мобиль" в пользу Селезнева Д. А. денежные средства, уплаченные за ремонт, в размере 15 016 руб, за диагностику - 4 508 руб, за услуги эвакуатора - 1 700 руб, в счет устранения недостатков - 218 577 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку - 15 016 руб, штраф - 132 408, 5 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.