Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-19030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова В.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1757/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Машукова Н.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 октября 2020 года NУ-20-121717/5010-004 по обращению Сафонова В.Г, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Сафонова В.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя, поданных в рамках реализации обязательств по договору ОСАГО. Вместе с тем, по мнению заявителя, установленная решением финансового уполномоченного сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскана без учета соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 октября 2020 года NУ-20-121717/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафонова В.Г. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 48 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо Сафонов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заинтересованное лицо Сафонов В.Г, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2018 года вследствие действий Витенкова Д.В, управлявшего транспортным средством Додж РАМ, государственный регистрационный номер "... ", принадлежащему Сикорской Т.Г. транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер "... ", причинен ущерб.

04.08.2017 между Сикорской Т.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии "... " со сроком страхования с 04.08. 2017 по 03.08.2019.

Гражданская ответственность Витенкова Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии "... ".

15.05.2018 Сикорская Т.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

21.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, выплатило Сикорской Т.Г. страховое возмещение в размере 352 000 руб.

01.08.2018 Сикорская Т.Г, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, возмещении расходов по экспертизе, расходов по составлению претензии, взыскании неустойки, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Альянс-Экспертиза" N 18/01213, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 862 500 руб, с учетом износа ? 488 800 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 655 000 руб, стоимость годных остатков составляет 163 000 руб.

07.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Сикорской Т.Г. в удовлетворении требований.

Сикорская Т.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 48 000 руб, расходов на проведение экспертизы 8 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, неустойки за период с 22.06.2018 по 04.09.2018 в размере 36 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Красноселського районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 по делу 2-398/2019 заявленные Сикорской Т.Г. требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сикорской Т.Г. страховое возмещение в размере 48 000 руб, неустойку 36 000 руб, компенсацию морального вреда 7 000 руб, штраф 24 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по оценке 8 000 руб.

01.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило постановленное судом решение в полном объеме.

06.08.2019 Сикорская Т.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2018 по 10.04.2019 в размере 104 640 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 08.08.2019 отказало потребителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Сикорская Т.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2018 по 10.04.2019 в размере 104 640 руб, расходов по составлению досудебной претензии 5 000 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 по делу N 2-5644/2019 заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сикорской Т.Г неустойку 70 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, расходы по составлению претензии 5 000 руб, в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2020 удовлетворена апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", постановленное судом решение отменено, дело оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного Законом N 123-ФЗ порядка досудебного урегулирования спора.

04.08.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" поступил договор цессии, в соответствии с которым, Сикорская Т.Г. уступила Сафонову В.Г. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 05.09.2018 по 10.04.2019, штрафа по страховому случаю от 12.05.2018.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 октября 2020 года NУ-20-121717/5010-004 требования Сафонова В.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 104 640 руб. удовлетворены, при этом указано, что вопрос о снижении неустойки, исходя из прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, страховое возмещение получено потребителем с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и правомерно рассчитал сумму неустойки в размере 104 640 руб, исходя из количества дней несвоевременного исполнения своих обязательств страховой компанией. В то же время суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, указанная в решении финансового уполномоченного, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 48 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, при этом доводы апелляционной жалобы о незаконном и чрезмерном снижении суммы неустойки судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 48 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно учел, что размер страхового возмещения составлял 48 000 руб. (л.д.48), ранее взысканная судом неустойка за 75 дней просрочки составила 36 000 руб. (л.д.49). С учетом изложенного, присужденная финансовым уполномоченным неустойка за последующие 218 дней просрочки в сумме 104 640 руб. обоснованно снижена судом до 48 000 руб.

Снижая сумму подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как восстановление нарушенного права страхователя обеспечивается взысканием в его пользу суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года