Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-19033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционные жалобы ООО "НордИнвестСтрой", ООО "Стройсиндикат" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-70/2021 по исковому заявлению ООО "Электропоставка" к ООО "Стройсиндикат", ООО "НордИнвестСтрой", Лихошве Артему Владимировичу, Станишевскому Александру Викторовичу о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца ООО "Электропоставка" - Церетели Я.Ш, представителя ответчика ООО "Стройсиндикат" - Вострикова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Электропоставка" обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что между истцом ООО "Электропоставка" и ответчиком ООО "Стройсиндикат" заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 25 февраля 2019 года. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и поставил ответчику ООО "Стройсиндикат" товар, однако ответчик ООО "Стройсиндикат" обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем имеется задолженность в размере 1 529 854 руб. 35 коп. Истец ссылается, что между истцом ООО "Электропоставка" и ответчиками ООО "НордИнвестСтрой", Лихошвой А.В. и Станишевским А.В. заключены договоры поручительства от 26 февраля 2019 года с каждым в отдельности, в соответствии с которым поручители (ответчики) обязуются нести перед кредитором (истцом) солидарную ответственность за исполнение ответчиком ООО "Стройсиндикат" всех денежных обязательств по договору поставки от 25 февраля 2019 года. Обязательства по договору поручительства в случае неоплаты включают в себя обязательства поручителей по исполнению обязательств ответчика ООО "Стройсиндикат" в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, возмещение судебных расходов по возмещению убытков ООО "Электропоставка". На основании указанного истец полагает, что ответчики ООО "НордИнвестСтрой", Лихошва А.В. и Станишевский А.В. являются солидарными должниками по обязательствам ответчика ООО "Стройсинидкат".

Ссылаясь на указанное истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Стройсиндикат", ООО "НордИнвестСтрой", Лихошвы А.В. и Станишевского А.В. задолженность в размере 1 529 854 руб. 35 коп, неустойку за период с 14 мая 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 102 342 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 361 руб. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, где пояснил, что отношения между сторонами носят длящийся характер, плата за товар была переразнесена, в связи с чем сумма задолженности по договору составляет 1 518 136 руб. 12 коп, сумма неустойки за период с 14 мая 2019 года по 19 августа 2019 года составляет 101 686 руб. 30 коп, что и просит взыскать истец.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат", обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой", Лихошве Артему Владимировичу, Станишевскому Александру Викторовичу о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат", общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой", Лихошвы Артема Владимировича, "дата" года рождения, Станишевского Александра Викторовича, "дата" года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" задолженность по договору поставки от 25.02.2019 в размере 1 518 136 рублей 12 копеек, неустойку за период с 14.06.2019 по 19.08.2019 в размере 101 686 рублей 30 копеек, а всего взыскать 1 619 822 рубля 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059 рублей 16 копеек.

Взыскать с Лихошвы Артема Владимировича, "дата" года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059 рублей 16 копеек.

Взыскать с Станишевского Александра Викторовича, "дата" года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики ООО "НордИнвестСтрой", ООО "Стройсиндикат" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО "Электропоставка" - Церетели Я.Ш, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ответчика ООО "Стройсиндикат" - Востриков А.Н, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционные жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО "НордИнвестСтрой", ответчики Станишевский А.В, Лихошва А.В, третье лицо Киселев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Электропоставка" - Церетели Я.Ш, представителя ответчика ООО "Стройсиндикат" - Вострикова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2019 года между истцом ООО "Электропоставка" и ответчиком ООО "Стройсиндикат" заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности NPrepay47174, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара.

Из пункта 5.1 договора поставки от 25 февраля 2019 года следует, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и не получения от покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена продавцом на ранее образовавшуюся задолженность.

Положениями пункта 5.2 договора поставки от 25 февраля 2019 года определено, что сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере 500 000 руб. Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункта 5.1 договора не может превышать сумму в размере 500 000 руб.

Как следует из положений пункта 5.3 договора от 25 февраля 2019 года, если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но неоплаченного товара, превышает допустимый лимит задолженности, указанный в пункте 5.2 договора, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашению сторон, либо покупатель по обоюдному соглашению с продавцом пересматривают размер лимита задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения к договору, либо покупатель производит досрочное погашение части задолженности, превышающей лимит в течение одного рабочего дня.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2019 года между истцом и ответчиками ООО "НордИнвестСтрой", Станишевским А.В, Лихошвой А.В, с каждым в отдельности, заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 25 февраля 2019 года.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 25 февраля 2019 года установлено, что поручителю известны условия договора поставки.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства поручитель настоящим прямо и безусловно соглашается с любым изменением обеспечительных обязательств.

Из пункта 2.2 следует, что поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправки кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки составляет 1 518 136 руб. 12 коп.

Истец ООО "Электропоставка" в соответствии со счет-фактурой от 13 мая 2019 года N072/5899 произвел поставку товара в сумму 216 860 руб. 64 коп.

В соответствии со счет-фактурой от 13 мая 2019 года N072/5900 произведена поставка товара на сумму 23 625 руб. 60 коп.

В соответствии со счет-фактурой от 14 мая 2019 года N072/5944 произведена поставка товара на сумму в размере 1 377 100 руб. 57 коп.

В соответствии со счет-фактурой от 20 мая 2019 года N072/6269 произведена поставка товара на сумму в размере 3 145 руб. 68 коп.

В соответствии со счет-фактурой от 20 мая 2019 года N072/6271 произведена поставка товара на сумму 966 руб. 96 коп.

Разрешая возникший спор, суд считает, что из договора поставки от 25 февраля 2019 года следует, что товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Срок поставки каждой партии товара и ее размер согласовываются сторонами в заявке с указанием ассортимента, цены и количества товара.

Истцом в адрес ответчиков ООО "Стройсиндикат", Лихошвы А.В, Станишевского А.В, ООО "НордИнвестСтрой" 27 июня 2019 года направлено уведомление о ненадлежащем исполнении условий договора поставки от 25 февраля 2019 года с требвоанием об оплате задолженности за поставленный товар. В адрес ответчика ООО "Стройсиндикат" направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. Однако ответчиками данные требования остались без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности ООО "Стройсиндикат" перед истцом по договору поставки и также наличие у поручителей, обязательств по ее погашению, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки, а также неустойка.

Судебная коллегия полагает возможным с данным выводом суда первой инстанции согласиться.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройСиндикат" ссылается на то, что задолженность по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные платежные поручения не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных доказательств оплаты задолженности, поскольку в данные платежные поручения не представляется возможным соотнести с оплатой задолженности по договору поставки.

Так, в платежных поручениях имеется указание на оплату соответствующих счетов, однако в материалы дела данные счета отсутствую.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности, в подтверждение указанных доводов, представить выставленные и оплаченные им счета как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, наименование товара, оплаченного в платежном поручении не соответствует счет-фактуре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору поставки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "СтройСиндикат" суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика ООО "СтройСиндикат" о том, что истец ввиду оплаты задолженности имел право требовать неустойку только в сумме 21 318 руб, судебная коллегия полагает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в размере 1 518 136 руб. 12 коп, а также неустойку за период с 14 июня 2019 года по 19 августа 2019 года в размере 101 686 руб. 30 коп, сумма которых фактически ответчиками оспорена не была.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "СтройСиндикат" было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был установлен договором поставки на основании соглашения сторон, а также учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих явное завышение размера взыскиваемой неустойки, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка в полном размере.

Указание ответчиком ООО "СтройСиндикат" в своей апелляционной жалобе на недобросовестность истца при поставке товара в большем размере и большей цене, чем это указано в договоре поставки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательство, которое принял на себя истец по поставке товара, было исполнено, товар принят ответчиком, который в свою очередь принятые на себя обязательства по выплате денежных средств истцу не исполнил, следовательно, признаки недобросовестного поведения в действиях истца отсутствуют. Претензий по качеству товара ответчиком в адрес истца не предъявлялось. Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения по поставке товара на большую сумму, чем определена договором поставки от 25 февраля 2019 года не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору.

Таким образом, приняв товар, ответчик ООО "СтройСиндикат" согласился с его поставкой, увеличением цены и объема товара, в связи с чем у него возникла обязанность по его оплате.

При таких обстоятельствах, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца недобросовестности, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При этом, доводы жалобы ответчика ООО "НордИнвестСтрой" о том, что поручители отвечают лишь по обязательствам в лимите до 500 000 руб, судебная коллегия считает необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункта 5.2, кредитный лимит покупателя составляет 500 000 руб. Ответчики исходя из договора поставки и договоров поручительства подтверждают свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном пунктом настоящего договора, в том числе, в случае изменения кредитного лимита и обязательств покупателя по договору поставки, влекущих увеличение пределов ответственности покупателя.

Таким образом, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, при увеличении суммы кредитного лимита, в связи с чем судом установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение договора поставки, в том числе в случае изменения кредитного лимита покупателя. Воля поручителя отвечать за неисполнение покупателем обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий договора поставки в будущем с учетом интересов кредитора и должника без каких-либо ограничений по размеру кредитного лимита. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий договора поставки, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что товар был поставлен и принят ответчиком ООО "СтройСиндикат" в большем объеме и на большую сумму, то установленный лимит по договору был изменен в большую сторону.

В связи с вышеизложенным, поручители, учитывая, повышение цены, обязаны в силу п 5.2 договора нести солидарную ответственность с ответчиком ООО "СтройСиндикат" в том размере, в каком ответчиком были приняты поставленные товары.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НордИнвестСтрой", ООО "Стройсиндикат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: