Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-19110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

С.Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ч.А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО к Ч.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения ответчика Ч.А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в общей сумме "... " рублей "... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт "адрес", и парковочного места N... П по указанному адресу, свои обязанности по оплате коммунальных услуг в указанный период времени не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО удовлетворены.

Суд взыскал с Ч.А.А. в пользу ООО задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере "... " рубля "... " копейку, расходы по уплате госпошлины "... " рублей.

В апелляционной жалобе Ч.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплатой административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что Ч.А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и парковочного места N... П, расположенного по этому же адресу.

В спорный период времени управление многоквартирным домом и подземной автостоянкой осуществляло ООО" на основании договора N... управления многоквартирным домом, заключенного в одностороннем порядке на основании протокола о проведении общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме от "дата".

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность за период с "дата" по "дата" составляет "... " руб. "... " коп, а также пени в размере "... " руб. "... " коп, задолженность по оплате машино-места N... П за период с "дата" по "дата" составляет "... " руб. "... " коп, пени в размере "... " "... " руб. "... " коп.

Судебной коллегией расчет проверен, признан арифметически верным.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО является управляющей компанией дома, в котором Ч.А.А. на праве собственности принадлежит квартира и машино-место, следовательно, ООО обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Ч.А.А... своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.

В ходе рассмотрения дела Ч.А.А. не представил доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Вывод суда о взыскании с Ч.А.А. в пользу ООО расходов на оплату государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и по существу направлены на необоснованное уклонение ответчика от оплаты фактически оказанных и потребленных жилищных коммунальных услуг.

Ссылки апеллянта на отсутствие в отношениях сторон правовой определенности относительно статуса ООО в качестве управляющей компании, и отсутствие заключенного договора, правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что услуги ответчику не предоставлялись, и не освобождают собственника от обязанности по внесению платы за предоставленные услуги, так как обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества вытекает из положений закона, и не ставится в зависимость от наличия договора с организацией, предоставляющей услуги, равно как и статуса последней.

В материалы дела не представлено доказательств того, что управление жилым домом и предоставление услуг осуществляла иная управляющая компания, которой Ч.А.А. оплачивал оказанные услуги.

Ответчиком доказательств расчета размера задолженности, опровергающего представленные истцом данные, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что коммунальные услуги были оказаны некачественно либо не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии кворума при избрании управляющей компании - ООО согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", не опровергает выводы суда, поскольку, в материалах дела имеются документы, подтверждающие статус ООО как управляющей компании, которая в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по заданию собственников помещений в многоквартирных домах за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, в том числе предоставляет коммунальные услуги.

Более того, в соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, в случае, если гражданин полагает нарушенным свое право, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Между тем, ответчиками самостоятельных, или встречных требований о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным не заявлено, судебных актов, вступивших в законную силу о признании данного решения ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Поскольку в рамках настоящего дела вопрос о действительности решения об избрании управляющей компании предметом иска, а, соответственно, оценки суда не являлся, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недействительности общего собрания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи