Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-19124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Рябко О.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.Е.О.

рассмотрев 08 сентября 2021 года гражданское дело N... по частной жалобе Н.О.В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛА:

Н.О.В. обратился в суд с иском, посредством электронной подачи документов через систему ГА к Н.М.М. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление принято к производству суда, истцу сообщено о необходимости в срок по "дата" представить суду подлинники документов, приложенных к иску.

Копия указанного определения получена истцом "дата", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Определением судьи Пушкинского районного суда от "дата" исковое заявление Н.О.В. к Н.М.М. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Н.О.В. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Н.О.В, Н.М.М, представитель УФ не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Н.О.В. обратился в суд с иском, посредством электронной подачи документов через систему ГА к Н.М.М. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

"дата" исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, назначено судебное заседание на "дата", к указанной дате истцу предложено представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявленю.

Оставляя исковое заявление Н.О.В. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требования судьи, изложенные в определении о принятии искового заявления к производству суда, не исполнены, подлинники документов, приложенные к исковому заявлению не представлены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их верными, не противоречащими нормам действующего законодательства.

Положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", предусмотрено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Требование суда первой инстанции, изложенное в определении о принятии искового заявления, отвечает положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", данное требование истцом не исполнено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении направленного в суд ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку в отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе был рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, Н.О.В. не приложил соответствующих документов к заявленному ходатайству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела и уставив, что истцом не исполнены требования определения от "дата", оставил без рассмотрения исковое заявление.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Н.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи