Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-19194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5311/2020 по апелляционной жалобе Сезеневского А. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сезеневскому А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало на то, что 26.03.2019 года между сторонами заключен кредитный договор с залогом транспортного средства, в рамках которого истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нерегулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, на основании чего у него образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" с Сезеневского А. Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 134 135, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 870, 68 руб, а также решением суда обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство марка, модель - "... ", цвет белый, 2018 года выпуска, VIN N.., путем реализации с публичных торгов.

Ответчик Сезеневский А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением суда, так как истец не представил доказательств наличия задолженности по кредитному договору, а также указал, что судом не принято во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Представитель ПАО "Совкомбанк" и ответчик Сезеневский А.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебное извещение вручено уполномоченному на прием корреспонденции лицу, повестка, направленная ответчику по месту его регистрации, совпадающему с адресом, который сам ответчик указал в своей апелляционной жалобе, возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении в связи с неявкой адресата на почту по оставленным почтовым извещениям. Данное обстоятельство, отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, позволяет считать его надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 года на основании заявления анкеты, Индивидуальных условий стороны заключили договор потребительского кредита N 2100709580. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 133 342, 39 руб. под 16, 85% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 10 Кредитного договора N 2100709580 от 26.03.2019, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марка, модель - "... ", цвет белый, 2018 года выпуска, VIN N...

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного договора истец перевел ответчику денежные средства, выполнив свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1 133 342, 39 руб, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. Наличие задолженности Сезеневского А.Д. подтверждается представленной банком выпиской по счету (л.д. 23, 24).

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила 1 134 135, 49 руб, из них: просроченная ссуда - 1 031 198, 52 руб, просроченные проценты - 56 817, 72 руб, проценты по просроченной ссуде - 823 руб, неустойка по ссудному договору 44 359, 48 руб, неустойка на просроченную ссуду - 936, 77 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств задолженности, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, им не представлено достоверных доказательств своих доводов. Ответчиком суду не были представлены платежные документы, свидетельствующие об ином размере задолженности либо ее отсутствии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наличием задолженности отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку сводятся в основном к возражениям против взыскания денежных средств в целом. Доказательств, опровергающих расчет задолженности и подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных банком при расчете, в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на предоставление доказательств в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отмены решения не влекут, так как Сезеневский А.Д. не был лишен возможности представить доказательства отсутствия задолженности, ходатайство об отложении судебного заседания было судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения представителя истца, который настаивал на рассмотрении гражданского дела. К поступившему ходатайству об отложении судебного заседания ответчик не приложил доказательства уважительности причин неявки.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 октября 2021 года.