Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-19309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1884/2021 по иску Парамонова Евгения Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения истца Парамонова Е.В, представителя третьего лица Санкт-Петербургского прокуратуры - Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 1 350 000 руб.

Определением суда от 23 сентября 2020 года производство по делу по иску Парамонова Евгения Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года определение суда от 23 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года возбуждено уголовное ело N 172479, по которому истцу 04 апреля 2019 года было предъявлено обвинение и постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец был этапирован из ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года было отменено, 29 мая 2019 года истец был освобожден из СИЗО-6. Таким образом, истец незаконно содержался под стражей с 04 апреля 2019 года по 29 мая 2019.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года исковые требования Парамонова Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, истец Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Парамонов Е.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель третьего лица Санкт-Петербургской городской прокуратуры - прокурор Скибенко С.А, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не поступило. В этой связи, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнения истца Парамонова Е.В, представителя третьего лица Санкт-Петербургского прокуратуры - Скибенко С.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2010 года старшим следователем СУ при УВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 172479 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

26 марта 2019 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено, проведение следствия поручено старшему следователю СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Пташникову Е.А. Тогда же уголовное дело принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Пташниковым Е.А.

Постановлением от 27 марта 2019 года уголовное дело переквалифицировано по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 марта 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Пташниковым Е.А. вынесено постановление о переводе с 01 апреля 2019 года истца Парамонова Е.В. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 2 суток с момента этапирования в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью решения вопроса о привлечении истца к уголовной ответственности, в связи с необходимостью проведения следственных действий с его участием, а именно производства допроса истца в качестве подозреваемого, обвиняемого.

01 апреля 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Пташниковым Е.А. вынесено постановление о конвоировании истца, содержащегося в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и числящегося за СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга сроком на 1 день - 04 апреля 2019 года.

29 марта 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Пташниковым Е.А. вынесено постановление о передаче уголовного дела N 172479 руководителю следственного органа - начальнику СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга для направления по подследственности. Материалы уголовного дела были направлены в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01 апреля 2019 года. 04 апреля 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России вынесено постановление о поручении расследования уголовного дела N 172479 старшему следователю СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Пташникову Е.А. Постановлением от 04 апреля 2019 года указанное уголовное дело принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Пташниковым Е.А.

04 апреля 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Пташниковым Е.А. вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого по уголовному делу N 17479, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в этот же день принято постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03 июня 2019 года.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года постановление Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 04 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, истец освобожден из- под стражи. Данным апелляционным постановлением в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по 03 июня 2019 года в срок домашнего ареста зачтено время пребывания под стражей с 04 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении истца впоследствии была продлена постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года на срок до 26 августа 2019 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного содержания под стражей нашел свое подтверждение материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительный период уголовного преследования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не являются основанием для изменения решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценки установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что следует учесть, что в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, истец освобожден из- под стражи. Между тем, судебным постановлением в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по 03 июня 2019 года, в срок домашнего ареста зачтено время пребывания под стражей с 04 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении истца впоследствии была продлена постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года на срок до 26 августа 2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при разрешении по существу требований истца о взыскании компенсации морального вреда, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.