Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-19376/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи З.А.Н., рассмотрев 15 сентября 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе Н.Е.В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования Н.Е.В. к С.Р.В. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Решение вступило в законную силу.

"дата" в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Н.Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "... " рублей, транспортных расходов в сумме "... " руб, почтовых расходов в сумме "... " руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Н.Е.В. частично удовлетворено. Суд взыскал с С.Р.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме "... " руб, транспортные расходы в сумме "... " руб, постовые расходы в сумме "... " руб.

В частной жалобе Н.Е.В. просит отменить определение суда от "дата", как незаконное.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения С.Р.В. относительно размера взыскиваемых расходов, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме "... " рублей.

Суд апелляционной инстанции считает вывод относительно суммы взыскиваемых расходов ошибочным.

Взыскивая расходы на представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно неразумности судебных расходов по оплате услуг представителя, не приведено обоснованных доводов о завышенной сумме данных расходов, о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Суд первой инстанции также не привел обоснованных доводов о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, истица представила договор об оказании юридических услуг, представлен счет на оплату N... от "дата", акт об оказании услуг N... от "дата", чек по операции.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "... " руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Н.Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "... " руб.

Требования Н.Е.В. о взыскании транспортных расходов удовлетворены судом частично в размере "... " руб.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы, из которых следует, что размер взысканных транспортных расходов чрезмерно занижен.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции "дата" от Н.Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов - договора об оказании услуг N... от "дата" и приложения к нему; финансовый отчет о транспортных расходах от "дата", от "дата" с приложенными к ним электронными билетами, посадочными талонами, электронными кассовыми чеками, платежными поручениями, справками из банка.

Поскольку несение расходов в сумме "... " руб. на проезд и перелет представителя истца в день судебного заседания подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, размер заявленной суммы расходов на транспортные услуги был полностью подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Н.Е.В. расходов на транспортные услуги в размере "... " руб.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов изменить.

Взыскать с С.Р.В. в пользу Н.Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, транспортные расходы в размере "... " рублей.

В остальной части определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья