Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-19384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2811/2021 по апелляционной жалобе Лесечко О. А. и Лесечко О. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по иску Бородиной А. В. к Лесечко О. А. и Лесечко О. В. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бородина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лесечко О.А, Лесечко О.И. о взыскании солидарно денежных средств.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указала, что ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Сторонами была достигнута договоренность о купле - продаже указанного жилого помещения, в связи с чем Бородиной А.В. внесен задаток в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждому из собственников. Однако впоследствии ответчики уклонились от продажи квартиры.

Ссылаясь на то, что ответчики уклонились от заключения основного договора, истец в исковом заявлении просил взыскать солидарно с ответчиков задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года исковые требования Бородиной А.В удовлетворены частично, с каждого из соответчиков взыскано в пользу истицы по 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 950 рублей.

Ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчики указывают, что переданная им сумма являлась задатком по согласованному сторонами договору купли-продажи. Так как от совершения сделки отказалась сама истица, денежные средства, внесенные в качестве задатка, возврату не подлежали.

Ответчик Лесечко О.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истица Бородина А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Лесечко О.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лесечко О.И. получил от истца задаток в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 15.09.2020 (л.д. 65), Лесечко О.А. также получила от Бородиной А.В. задаток в размере 25 000 рублей, что подтверждено ее распиской от 15.09.2020 (л.д. 66). Оригиналы расписок ответчиков представлены в материалы гражданского дела.

Истица, обратившись в суд с исковым заявлением, ссылалась на то, что указанные денежные средства ею были переданы ответчикам в счет задатка, в доказательство заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и в обеспечение его исполнения, так как между сторонами было достигнуто соглашение о продаже указанного жилого помещения, собственниками которого являются ответчики.

Бородина А.В. указала, что ответчики уклонились от заключения основного договора купли-продажи, после чего она 12.10.2020 в адрес Лесечко О.И. и Лесечко О.А. отправила извещение о намерении заключить договор купли-продажи, которое также было проигнорировано стороной ответчиков, в связи с чем Бородина А.В. полагала, что с последних солидарно подлежит взысканию задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расписки ответчиков от 15.09.2020 не носят признаков предварительного договора купли-продажи, поскольку в них отсутствуют соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о предмете, объекте (недвижимом имуществе), цене, перечне лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением, о других условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в том числе и дату заключения основного договора купли-продажи (л.д. 110).

При разрешении спора между истицей и ответчиками судом правомерно принято во внимание, что ни до момента передачи ответчикам указанных денежных средств, ни после сторонами предварительный договор купли-продажи не заключался, основной договор купли-продажи квартиры не подписывался и не заключался. Из объяснений как истца, так и ответчиков следует, что стороны только обсуждали условия возможной сделки купли-продажи, в связи с чем судом был сделан верный вывод о том, что не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства были оплачены в качестве задатка.

Проанализировав расписки и указав, что, поскольку указанные в расписках суммы были переданы истцом ответчикам в качестве предварительной оплаты, суд пришел к верному выводу о том, что они являлись авансом, поскольку расписки от 15.09.2020, в которых отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, нельзя признать предварительным договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Учитывая указанные выше, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонам не удалось реализовать предварительную договоренность о продаже квартиры, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по возврату истице переданных сумм в размере 25000 рублей с каждого ответчика как неосновательного обогащения.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не установил.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что спорную сумму следовало расценивать как задаток, поскольку даже истец так полагала. Юридическую квалификацию правоотношений дает именно суд на основании правовых положений и исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Так, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, а потому полученная ответчиками сумма в общем размере 50 000 руб. в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не является задатком, следовательно, переданные истцом ответчикам по устной договоренности денежные суммы являются авансом и подлежат возврату истцу в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданной истцом суммы, денежные средства в размере 50 000 руб. подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ввиду отсутствия договора между сторонами и квалификации переданных денежных средств как аванса, а не задатка, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления лица, по чьей вине не состоялось заключение договора, не имеют правового значения.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которая уже являлась предметом оценки суда первой инстанции и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств являются верными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 октября 2021 года.