Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-19464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу Акмаева В. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-346/2021 по иску Акмаева В. И. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Альтернатива К" об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве, изменении даты увольнения, о внесении изменения даты увольнения в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Молодановой В.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акмаев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Альтернатива К", в котором уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать датой увольнения дату фактической выдачи трудовой книжки 09.12.2020; обязать ООО "Альтернатива К" выдать акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 01 марта 2020 года при исполнении трудовых обязанностей Акмаевым В.М. на транспорте, принадлежащем работодателю ООО "Альтернатива К" и управляющим транспортным средством по его поручению; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 250 338 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 110, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2019 года между Акмаевым В.И. и ООО "Альтернатива К" заключен трудовой договор N.., согласно которому истец был принят на работу на должность водителя-экспедитора с заработной платой в размере "... ". В трудовые обязанности входили автомобильные перевозки товаров на территории РФ. Как утверждает истец, 01 марта 2020 года во время исполнения трудовых обязанностей по перевозке товаров на грузовом автомобиле государственный регистрационный знак N... с прицепом, принадлежащего ООО "Альтернатива К", был направлен в командировку в "адрес". 01 марта 2020 года в 21:26 в период движения по автомобильной трассе М10 Санкт-Петербург-Москва, по направлению в "адрес" на 169 км. трассы М10 произошло ДТП в результате которого произошло столкновение с транспортным средством государственный регистрационный знак N... под управлением П. В результате указанного ДТП истцом был получен закрытый перелом правого колена, диагностированный на следующий после ДТП день ("дата") при обращении истца за медицинской помощью. В связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи, проходил лечение в хирургическом отделении СПб ГБУЗ " "... "" с диагнозом: "... ", истцу была сделана операция. Истец находился на листке нетрудоспособности до "дата".

"дата" после лечения был выписан на работу, но по выходу на работу истцу сообщили, что транспортного средства для истца не имеется, в связи с чем, истец выполнял иную работу по подмене другого водителя.

Истец ссылается на то, что заработная плата в полном объеме ему не была выплачена. На требование истца выдать расчетный листок по начислениям, ответчиком было отказано. Впоследствии истцом было подано заявление об увольнении через секретаря. Вместе с тем, от оформления увольнения истца и выдачи ему трудовой книжки работодатель уклоняется. Окончательный расчет при увольнении работодатель с истцом до настоящего времени не произвел. Акт о несчастном случае на производстве работодатель не составлял, справку 2НДФЛ и иные документы выдать уклоняются. "дата" истец повторно направил заявление об увольнении заказным письмом с уведомлением, однако работодатель уклоняется от его получения.

В связи с невыдачей трудовой книжки и невыплатой денежных средств при увольнении, истец не имеет возможности трудоустроиться, лишен средств к существованию и не имеет возможности продолжить лечение полученной травмы, которая требует дорогостоящего обследования и лечения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года исковые требования Акмаева В.И. удовлетворены частично. Ссудом постановлено взыскать с ООО "Альтернатива К" в пользу Акмаева В.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8 917 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27 110 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 51 027 рублей 72 копеек, также с ООО "Альтернатива К" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 580 рублей 81 копейки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО "Альтернатива К" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Молоданова В.К, поддержала доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик - ООО "Альтернатива К" своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно п.1.1. трудового договора Акмаев В.И. принят на должность водителя-экспедитора, работник приступает к трудовым обязанностям "дата", что также подтверждается приказом о приеме на работу N... от "дата". Пунктом 1.10, 1.11 установлен график работы с понедельника по пятницу с 09:00ч. до 18:00ч, с обеденным перерывом с 13:00ч до 14:00ч, заработная плата составляет "... ", которая выплачивается дважды в месяц 15-го и 30-числа.

В период движения 01.03.2020 в 21:26 по автотрассе М10 Санкт-Петербург-Москва, по направлению в "адрес" на 169 км. трассы М10 произошло ДТП с участием транспортных средств марки "... " государственный номерной знак N... под управлением П, полуприцепа государственный номерной знак N... принадлежащего П. и автомобиля марки "... ", государственный номерной знак N... под управлением Акмаева А.И. который нарушил п.п.9.10 ПДД, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП УМВД России по Тверской области от 01.03.2020 года.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Тверской области от 01.03.2020 года Акмаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своих письменных объяснениях в ОГИБДД 01.03.2020 Акмаев В.И. указал собственноручно, что пострадавших при ДТП нет. Картой вызова бригады скорой помощи N... от "дата" подтверждается, что в 21:44 место вызова 167 кв.м. автотрассы М10 "адрес", больной Акмаев В.И. от медицинского осмотра отказался.

Картой оказания медицинской помощи N... от "дата" ГБУЗ МО " "... "" подтверждается рентгенологическое исследование, с указанием, что травма бытовая, Акмаев В.И. отказался от оказания медицинской помощи, диагноз: " "... "".

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного N... Акмаев В.И. получал амбулаторное лечение в период с "дата" по "дата" с диагнозом: " "... "". В период с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ " "... "", "дата" произведено хирургическое лечение вскрытие поверхностной флегмоны.

Акмаев В.И. находился на листке нетрудоспособности, в связи с прохождением амбулаторного лечения в СПб ГБУЗ " "... "" с "дата" по "дата".

25 июня 2020 года Акмаевым В.И. было направлено письменное заявление об увольнении по состоянию здоровья, в котором истец также просил работодателя ООО "Альтернатива К" выдать ему документы, связанные с работой, в том числе акт о несчастном случае на производстве, также просил выдать на руки либо направить по почте трудовую книжку. Указанное заявление не было вручено ООО "Альтернатива К" и было возвращено "дата" отправителю Акмаеву В.И. В соответствии с приказом N 6 от 22.07.2020 с Акмаевым В.И. расторгнут трудовой договор, в виду истечения срока действия срочного трудового договора, в связи с чем Акмаев В.И. был уволен. ООО "Альтернатива К" 31 июля 2020 года в адрес Акмаева В.И. было направлено уведомление от 22.07.2020 года о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправку по почте, которое было вручено Акмаеву В.И. 10 августа 2020 года.

09 декабря 2020 года Акмаеву В.И. была вручена трудовая книжка ООО "Альтернатива К"

Руководствуясь положениями статей 166, 227, 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта привлечения истца к исполнению трудовых обязанностей в момент ДТП 01.03.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ООО "Альтернатива К" выдать акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 01 марта 2020 года при исполнении трудовых обязанностей Акмаевым В.М. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт направления Акмаева В.И. работодателем ООО "Альтернатива К" в командировку, данный вывод сделан судом на основании графика работы Акмаева В.И, с учетом того, что ДТП произошло в выходной день истца, документов, подтверждающих направление истца в командировку в указанный день не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Исходя из положений Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов, показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика транспортное средство марки Ивеко государственный номерной знак М782РМ190 находилось в пользовании истца на основании трудового договора, договора о полной материальной ответственности и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которому указанный автомобиль с прицепом передан истцу 22.07.2019, направление транспортного средства под погрузку/разгрузку осуществлялось на основании разнарядок, которые на дату ДТП 01.03.2020 истцу не выдавались, последний путевой лист, выданный истцу датирован 28.02.2020.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что доказательств подтверждающих перевозку груза от имени ООО "Альтернатива К" 01.03.2020 истцом в материалы дела не представлено.Истребованный судебный коллегией материал проверки про факту вышеуказанного ДТП, вопреки доводов апелляционной жалобы, таких документов также не содержит.

Отклоняя довод в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бесспорно подтверждающих довод истца о том, что истец был привлечен ООО "Альтернатива К" к работе в выходной день 01.03.2020 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ (в редакции действующей на момент прекращения трудовых отношений между сторонами) Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с приказом N 6 от 22.07.2020 с Акмаевым В.И. трудовой договор расторгнут, с приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 42).

Разрешая требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 250 338 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины работодателя в несвоевременном направлении в адрес Акмаева В.И. уведомления о необходимости получения трудовой книжки, учитывая, что трудовой договор расторгнут с истцом 22.07.2020, уведомление направлено в адрес истца 31.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.07.2020 по 31.07.2020.

Наличие виновного поведения ответчика по дальнейшему удержанию трудовой книжки после направления уведомления в адрес истца, которое им получено 10 августа 2020 года, представленными по делу доказательствами не подтверждается.

С учетом положений ч.6 ст.84.1 ТК РФ, принимая во внимание, что истец, получив 10 августа 2020 года уведомление о необходимости получения у работодателя трудовой книжки, действий по ее получению не предпринял, что явилось следствием его собственной воли, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения даты увольнения истца на дату фактической выдачи трудовой книжки

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета взысканных судом компенсаций судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку расчет среднего дневного заработка произведен судом в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, оснований для перерасчета среднего заработка исходя из иной суммы материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца в части несвоевременной выдачи трудовой книжки и невыплате компенсации за отпуск, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оснований для пересмотра решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания при разрешении спора суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая характер спорных правоотношений, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме была возложена судом на работодателя - ответчика по делу (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмаева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".