Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-19656/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи З.А.Н., рассмотрев 15 сентября 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе Л.Л.А. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебной неустойки, УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... удовлетворены исковые требования ТСЖ к Л.Л.А. об обязании демонтировать за свой счет незаконное временное строение и приведении капитальной стены жилого дома в состояние в соответствии с данными технической инвентаризации ГУП на "дата".

Решение суда вступило в законную силу, "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа ФС N...

"дата" в адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от представителя ТСЖ поступило заявление о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта в размере "... " рублей за каждый календарный день, начиная со дня вступления в законную силу судебного постановления до даты исполнения решения суда в полном объеме. В обоснование своего заявления истец указал, что решение суда от "дата" вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление ТСЖ N... частично удовлетворено, в пользу ТСЖ N... с Л.Л.А. взыскана судебная неустойка в размере "... " рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе Л.Л.А. просит определение суда от "дата" отменить, как незаконное.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 (ред. от "дата") "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... удовлетворены исковые требования ТСЖ N...

Решение суда вступило в законную силу, "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа ФС N...

На дату рассмотрения заявления, решение суда не исполнено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд правомерно удовлетворил требования истца и определилразмер судебной неустойки в сумме "... " руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до фактического исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что Л.Л.А. не является собственником нежилого помещения, в связи с чем, не вправе производить снос указанного в решении объекта, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку документы о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" в материалы дела не представлены.

Ответчица была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки и была не лишена возможности воспользоваться своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по данному заявлению, однако в судебное заседание не явилась и своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по доказательствам, представленным истцом.

Кроме того, отчуждение Л.Л.А. нежилого помещения не является препятствием к исполнению ответчицей вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.

Судья