Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-19673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В.

При секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4182/2020 по иску ООО "Октябрьский механический завод" к Евтушенко И. О, Матвееву В. В. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Матвеева В.В. - Силковой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Октябрьский механический завод" - конкурсного управляющего Евтушенко А.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, ответчика Евтушенко И.О, возражавшей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Октябрьский механический завод" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Евтушенко И.О, Матвееву В.В, в котором просило взыскать с Евтушенко И.О. в пользу ООО "Октябрьский механический завод" денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от 22.11.2016 в размере 250 000 рублей 00 копеек, денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от 14.02.2017 в размере 350 000 рублей 00 копеек; взыскать с Матвеева В.В. в пользу ООО "Октябрьский механический завод" денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23.11.2016 по 21.02.2017 в пользу Евтушенко И.О. совершены платежи с назначением "перечисление денежных средств работнику по договору беспроцентного займа б/н от 22.11.2016. Евтушенко Ирина Олеговна" на сумму 250 000, 00 руб. и "перечисление денежных средств работнику по договору беспроцентного займа б/н от 14.02.2017. Евтушенко Ирина Олеговна" на общую сумму 350 000, 00 руб, т.е. всего 600 000, 00 руб. Договоры займа конкурсному управляющему не передавались, денежные средства в пользу истца не возвращены.

Согласно содержанию кассовой книги ООО "Октябрьский механический завод" за 2017 г, переданной конкурсному управляющему Ермолаевой А.В. последним генеральным директором ООО "Октябрьский механический завод" Матвеевым В.В, содержанию выписки по расчетному счету ООО "Октябрьский механический завод" денежные средства в размере 600 000 руб. в кассу или на расчетный счет истца в период с 20.02.2017 по 13.11.2017 не поступали.

Как следует из справки ООО "Октябрьский механический завод" б/н, денежные средства в сумме 600 000, 00 рублей, перечисленные в пользу Евтушенко И.О. по договору займа от 22.11.2016 на сумму 250 000, 00 рублей с ООО "Октябрьский механический завод" и по договору займа от 14.02.2017 г. на сумму 350 000, 00 рублей с ООО "Октябрьский механический завод", возвращены Евтушенко И.О. 21.02.2017 в кассу ООО "Октябрьский механический завод" в полном объеме.

Согласно содержанию выписки по расчетному счету ООО "Октябрьский механический завод" Матвеев В.В. не исполнил обязанность по внесению наличных денежных средств на расчетный счет организации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года исковые требования ООО "Октябрьский механический завод" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Матвеева В.В. в пользу ООО "Октябрьский механический завод" денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением взыскана с Матвеева В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Матвеев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Матвеев В.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представил, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-55009/2018 ООО "Октябрьский механический завод" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермолаева А.В.

Согласно выписке по расчетному счету истца в период с 23.11.2016 по 21.02.2017 в пользу Евтушенко И.О. истцом совершены платежи с назначением "перечисление денежных средств работнику по договору беспроцентного займа б/н от 22.11.2016. Евтушенко Ирина Олеговна", на сумму 250 000, 00 руб. и "перечисление денежных средств работнику по договору беспроцентного займа б/н от 14.02.2017 Евтушенко Ирина Олеговна" на сумму 350 000, 00 руб, на общую сумму 600 000, 00 руб.

Евтушенко И.О. получила заемные денежные средства в размере 250 000, 00 руб. 23.11.2016 в безналичном порядке, в размере 350 000, 00 руб. в период с 15.02.2017 по 21.02.2017 пятью разными платежами в безналичном порядке.

Договоры займа у сторон отсутствуют, истец пояснил, что договоры займа не переданы конкурсному управляющему последним генеральным директором Матвеевым В.В.

Евтушенко И.О. в ходе судебного заседания в качестве доказательства возврата денежных средств в размере 600 000, 00 руб. представлена справку ООО "Октябрьский механический завод" б/н б/д, согласно которой денежные средства в сумме 600 000, 00 рублей, перечисленные в пользу Евтушенко И.О. по договору займа от 22.11.2016 на сумму 250 000, 00 рублей с ООО "Октябрьский механический завод" и по договору займа от 14.02.2017 на сумму 350 000, 00 рублей с ООО "Октябрьский механический завод", Евтушенко И.О. 21.02.2017 внесла в кассу ООО "Октябрьский механический завод" в полном объеме. От имени истца справка подписана Матвеевым Вадимом Валерьевичем.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 09.10.2018 и 09.12.2019 Матвеев В.В. числился генеральным директором ООО "Октябрьский механический завод" в период с 26.03.2014 по 08.04.2019.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд принял данную справку в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возврат Евтушенко И.О. займов в пользу истца в размере 250 000, 00 руб. и 350 000, 00 руб, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств с Евтушенко И.О. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что, получив денежные средства от Евтушенко И.О, Матвеев В.В. не исполнил возложенную на него обязанность по внесению денежных средств в кассу, на расчетный счет истца, а также не отразил возврат суммы займа в данных бухгалтерского учета.

Так, исходя из содержания кассовой книги ООО "Октябрьский механический завод" за 2017 г, переданной конкурсному управляющему Ермолаевой А.В. Матвеевым В.В, обязанность по внесению наличных денежных средств в размере 600 000, 00 руб. в кассу ООО "Октябрьский механический завод" Матвеевым В.В. не исполнена, соответствующая операция в содержании кассовой книги за 2017 г. не отражена.

Согласно содержанию выписки по расчетному счету ООО "Октябрьский механический завод" Матвеев В.В. также не исполнил обязанность по внесению наличных денежных средств на расчетный счет истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что Матвеевым В.В. при осуществлении полномочий генерального директора истца допущены нарушения организации бухгалтерского учета, не соблюдены требования законодательства при выполнении хозяйственных операций. Такие нарушения повлекли причинение истцу убытков в размере 600 000, 00 руб, поскольку денежные средства, полученные Матвеевым В.В. от Евтушенко И.О. во исполнение последней обязательств по договорам займа, не отражены в данных бухгалтерского учета, неосновательно сбережены Матвеевым В.В. за счет истца, оснований для удержания денежных средств не имеется, в силу чего сумма в размере 600 000, 00 руб. подлежит взысканию с Матвеева В.В. в пользу истца.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о непроведении по делу досудебной подготовки после привлечения Матвеева В.В. к участию в деле не является основанием для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела видно, что 03 сентября 2020 года истец направил ответчику исковой материал и ходатайство о привлечении Матвеева В.В. к участию в деле (том I л.д. 172). В судебном заседании от 03 сентября 2020 года Матвеев В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том I л.д. 245), судебное заседание по делу назначено на 08 декабря 2020 года. Таким образом, ответчик Матвеев В.В. располагал процессуальными документами, необходимыми для подготовки к судебному заседанию и достаточным временем для формирования своей правовой позиции по делу, в связи с чем непроведение досудебной подготовки после привлечения соответчика не повлекло нарушения прав Матвеева В.В.

В ходе рассмотрения дела Матвеев В.В. не оспаривал справку, выданную им в подтверждение возврата Евтушенко И.О. заемных денежных средств, ввиду чего она и была принята судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения Евтушенко И.О. обязательства по возврату займа. Евтушенко И.О. не имела возможности повлиять на правильность оформления Матвеевым В.В. справки, внесение в нее всех необходимых реквизитов. При этом содержание справки позволяет достоверно установить исполнение заемщиком обязательства по возврату займа.

Довод апелляционной жалобы Матвеева В.В. о том, что полученные от Евтушенко И.О. деньги могли быть израсходованы в день их поступления, носит предположительный характер, не подтвержден доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 октября 2021 года.