Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-19869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В.

При секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Г. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-937/2021 по иску Кравченко Г. А. к СНТ "Радуга" об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения истца Кравченко Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Г.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ "Радуга", просил обязать ответчика за свой счет восстановить подачу электроэнергии в строение N42/1 путем монтажа кабеля от столба с линии N3 к электрическому автомату, расположенному на стене строения N42/1 по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика убытки в размере 10 529, 00 руб, компенсацию морального вреда, а также ходатайствовал возместить расходы по оплате почтовых и юридических услуг; на случай неисполнения решения присудить с ответчика неустойку в размере 500, 00 руб. за каждый день неисполнения решения.

В обоснование заявленных требований Кравченко Г.А. указал, что является собственником земельного участка кадастровый номер N N.., объединенного из двух участков N4 и N5 по указанному выше адресу. 12.07.2020 года председатель СНТ по мотиву личной неприязни, в отсутствии предусмотренных законом оснований, отключил электроэнергию в строении N42/1 на участке N5 (л.д. 4-6 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кравченко Г.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Кравченко Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ "Радуга" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью принятия дел новым председателем СНТ, однако доказательства уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

В соответствии с пунктами 6 и 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861) (далее - ПТП N861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В соответствии с пунктом 14 ПТП N861, потребителям, энергопринимающие устройства которых используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, выделяется, по общему правилу, с учетом технических возможностей сетевой организации, максимальная мощность до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30 мая 2013 года, подписанного между ОАО "Объединенная энергетическая компания" (сетевая организация) и СНТ "Радуга" (потребитель), в собственности потребителя находится распределительная сеть 0, 4 кВ, максимальная мощность 133/150 кВт/кВА (л.д. 91-92 том 2).

Материалами дела также подтверждается, что Кравченко Г.А. является собственником земельного участка кадастровый номер N N.., расположенного по адресу: "адрес", ранее учтенного как два самостоятельных земельных участка (л.д. 8-20, 124-125 том 1).

На земельном участке расположено два строения N42/1 и N42/2, право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 126 том 1).

Истец является членом СНТ "Радуга" (л.д. 2-36 том 1).

Из объяснений сторон следует, что каждое строение имеет самостоятельное подключение к электрическим сетям.

На основании обращения собственника участка N9 3 линии садоводства от 03 июня 2020 года (л.д. 103 том 2), СНТ "Радуга" в составе комиссии 04 июля 2020 года осуществило выход в адрес земельного участка, принадлежащего истцу. По итогу обследования был составлен акт, где зафиксирован отказ Кравченко Г.А. допустить комиссию на земельный участок, а также отражены нарушения Положения "О порядке пользования инфраструктурой, общим имуществом и личными участками СНТ", в частности: подключение дома к электричеству проводом, не соответствующим требованиям, наличие двух подключений на одном участке, неудовлетворительное техническое состояние провода (л.д. 89 том 2).

В соответствии с решением Правления СНТ от 11 июля 2020 года, 12 июля 2020 года электриком СНТ произведено отключения от электроэнергии строения N42/1 (л.д. 90 том 2).

При этом объяснениями сторон подтверждается, что строение N42/2 от подачи электроэнергии не отключалось, на земельный участок Кравченко Г.А. электроэнергия поступает, в том числе к строению N42/1 (48-50 том 1).

Определением от 22 июля 2020 года участкового-уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по результатам рассмотрения обращения Кравченко Г.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении СНТ (л.д. 19-20 том 2).

Также судом установлено, что порядок пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ "Радуга" регламентирован соответствующим Положением, утвержденным собранием СНТ 26 мая 2012 года (л.д. 54-58 том 2), обязательным к исполнению всеми членами Садоводства.

Так, в соответствии с разделом 7 Положения, подключение к электросети производится с письменного разрешения Председателя СНТ (п. 7.4). Линией разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ и садоводом являются точки подключения на столбе ЛЭП. Ответственность за безопасную эксплуатацию оборудования, приборов и сетей, расположенных за линией разграничения, а также материальная ответственность за подключение от столба ЛЭП до узла учёта возлагается непосредственно на правообладателя участка (п. 7.5). Садовод должен согласовать в Правлении схему учета, номинал вводного автомата и схему подключения, согласовывать любые изменения в схеме (п. 7.6).

В соответствии с п. 7.16 Положения, СНТ вправе производить отключение потребителей от сети, оформляя при этом соответствующий Акт об отключении в следующих случаях: за самовольное присоединение к сети СНТ; за присоединение приемников к сети СНТ помимо приборов учета или в случае нарушения схем учета; за неудовлетворительное техническое состояние установок Потребителя, представляющих опасность для жизни и здоровья людей, а также личного имущества садоводов или общего имущества СНТ; за недопуск уполномоченного представителя СНТ к установкам потребителя и приборам учета; при отсутствии визуального контроля за состоянием вводного кабеля от выключателя на фронтоне до счетчика.

В рассматриваемом деле отключение строения N 42/1 от второго ввода электроснабжения на земельном участке истца произошло 12 июля 2020 года по решению правления СНТ после недопуска комиссии СНТ 04 июля 2020 года к узлу учета и выявленными нарушениями эксплуатации, что в соответствии с приведенным выше Положением нельзя расценивать как нарушение прав Кравченко Г.А, в том числе и по причине наличия подачи электроэнергии к строениям истца от строения N42/2.

Довод истца о подложности такого доказательства, как акт от 04 июля 2020 года, в котором был дописан позднее даты составления самого акта п. 6 о предупреждении Кравченко Г.А. о санкциях за неуплату членских взносов и отказ истца от подписи акта, судом во внимание не принимается, поскольку изложенное в акте подтверждается пояснениями самого истца, подтвердившего выход представителей Правления СНТ 04 июля 2020 года в его адрес, а также их недопуск к узлам учета в строении N42/1. То, что председателем СНТ, не оспаривавшим действия о дополнении акта п. 6, было допущено такое нарушение, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания акта недопустимым доказательством в целом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в строение N42/1, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика убытков, понесенных Кравченко Г.А. на подключение к электричеству строения N42/1 от строения N42/2 в размере 10 529, 00 руб, компенсации морального вреда и штрафа, а также присуждении судебной неустойки, возмещения расходов по оплате почтовых и юридических услуг как производных от основного требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истцом было представлено заявление о подложности доказательств, а именно представленной ответчиком в материалы дела выписки из протокола, акта от 04 июля 2020 года, назначении в отношении данных документов экспертизы.

Данное заявление не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года N 170-О; в Определении от 25 января 2012 года N 159-О-О).

Оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное доказательство в виде выписки из протокола, акта от 04 июля 2020 года было оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы сетей электроснабжения, находящихся на спорном земельном участке в целях определения того, подключено ли строение N42/1 к сетям электроснабжения или нет, и каким способом, производилось ли отключение строения 42/1 от сетей электроснабжения, а также определения и составления схемы электроснабжения строений на спорном земельном участке, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при этом в ходе рассмотрения дела объяснения сторон по перечисленным вопросам не имели противоречий, в связи с чем назначение судебной экспертизы с целью доказывания обстоятельств, которые не были оспорены, не требовалось.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказывает.

Довод апелляционной жалобы о противоречии пп. 7.15 и 7.16 Положения о порядке пользования инфраструктурой, общим имуществом и личными участками СНТ, принятого 26 мая 2012 года, действующему законодательству, является неверным в силу следующего.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии устанавливают Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Правил субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами.

Согласно п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится, в т.ч. по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из обстоятельств, определенных пунктом 2 Правил, а именно:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

в) прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;

г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности;

е) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления;

ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения;

з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с пунктами 7.15 и 7.16 Положения СНТ и приводит их содержание: мероприятия контроля за соблюдением правил учета электроэнергии проводятся без предварительного оповещения садовода, воспрепятствование немедленному проведению мероприятий по соблюдению правил учета приравнивается к бесконтрольному потреблению (хищению) электроэнергии (п.7.15); СНТ вправе производить отключение потребителей от сети, оформляя при этом соответствующий акт об отключении в следующих случаях: за самовольное присоединение к сетям СНТ; за присоединение приемников к сети помимо приборов учета или в случае нарушения схем учета; за неудовлетворительное техническое состояние установок потребителя; за неуплату потребленной электроэнергии в течение года; за недопуск уполномоченного представителя СНТ к установкам потребителя и приборам учета; при отсутствии визуального контроля за состоянием вводного кабеля от выключателя на фронтоне до счетчика (п. 7.16 Правил).

По мнению судебной коллегии, данные пункты Положения СНТ в полной мере соответствуют приведенным выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, предусматривают конкретные меры, предупреждающие нарушение потребителем характеристик технологического присоединения, позволяющие выявлять факты бездоговорного потребления электроэнергии и ненадлежащего технологического присоединения, а также препятствующие возникновению угрозы аварийных электроэнергетических режимов.

Из материалов дела видно, что 03 июня 2020 года председателю СНТ "Радуга" поступило обращение от члена садоводства Костягиной Т.В, в котором она просила провести проверку внешней разводки электросети к участку N 4, 5, имеющие незаконно (относительно утвержденного проекта) установленный высоковольтный столб для исключения возможности неправомерного подключения к дому, бане, также просила обязать Кравченко Г.А. привести в соответствие с техническим регламентом падающие к дому электрические провода, идущие через кроны елей (том II л.д. 33).

Согласно акту проверки от 04 июля 2020 года комиссия под руководством председателя СНТ "Радуга" и членов комиссии не была допущена владельцем участка N 5 Кравченко Г.А. для проверки узла учета электроэнергии, во время наружного осмотра дома и участка обнаружено следующее: 1. Подключение дома к высоковольтной линии произведено проводом, не соответствующим требованиям; 2. Провода подключения проходят через заросли ельника; 3. С территории дороги перед участком (земли общего пользования СНТ) не убран песок, привезенный больше месяца назад; 4. Дренажная канава и дорога захламлены сгнившими бревнами и старой мебелью; 5. На участок, имеющий одного владельца, заведено два подключения к высоковольтной линии (том II л.д. 32).

Изложенное подтверждает наличие предусмотренных законом и Положением СНТ оснований для ограничения режима потребления электроэнергии.

Доводы истца о недопуске им комиссии на участок в связи с тем, что члены комиссии явились без масок и перчаток, не подтверждены доказательствами.

Коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена такая санкция за недопуск представителей СНТ как полное прекращение подачи электроэнергии. В рассматриваемом случае участок истца имеет два подключения, подача электроэнергии прекращена только в отношении одного, в связи с чем полное отключение электроэнергии не имеет места.

В связи с данным обстоятельством коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, что перед отключением электроэнергии ответчик должен был ограничить ее потребление (кроме того, как выяснено в судебном заседании суда первой инстанции, такая техническая возможность отсутствует), отсутствии полномочий у правления СНТ на принятие решения об отключении от электроснабжения, неуведомлении истца об отключении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2021 года.