Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-19921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-15/2021 по иску Жилкиной А. В. к Шейну Д. А, Шейн Л. А, Бусыревой С. В, Бусыреву И. З, Вайс Э. Э.зовне, ООО "Жилкомсервис N1 Московского района", ООО "Русский мастер" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" - Эрдняевой Г.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Шейн Д.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Жилкина А.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Шейн Д.А, Шейн Л.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес" (второй этаж), в размере 211867 рублей, расходов на проведение оплаты независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5549 рублей, указав, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес". 04.09.2019 произошел залив указанной квартиры N 66 из квартиры N 74, расположенной на четвертом этаже, сверху над квартирой истца. Собственниками квартиры N 74 являются ответчики Шейн Д.А, Шейн Л.А. Причиной залива, по мнению истца, явилось проведение ремонтных работ без согласования с управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N1 Московского района". Так, при демонтаже перегородки между ванной и туалетом был поврежден стояк горячего водоснабжения, вина указанных ответчиков в заливе подтверждается актом внеочередного осмотра жилого помещения сотрудниками ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" от 04.09.2019. В результате данного залива в квартире истца пострадал во всех помещениях потолок, стены и пол, а также нанесен ущерб имуществу истца. Согласно отчету специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, размер причиненного истцу материального ущерба составляет с учетом износа 211867 рублей.

Поскольку обращения истца в досудебном порядке к ответчикам не были удовлетворены, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом позиции ответчиков Шейн о том, что залив произошел из квартиры N 70, поскольку в их квартире 74 никаких заливов и нарушений целостности стояков водоснабжения не происходило, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бусырева И.З, Вайс Э.Э.

Кроме того, с учетом правовой позиции участников процесса о том, что залив мог произойти из-за ненадлежащего осуществления ремонтных работ без согласования подрядной организацией ООО "Русский Мастер" в квартире N 74, а также с учетом доводов о том, что авария на стояке могла произойти из-за его ветхости ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены ООО "Жилкомсервис N1 Московского района", ООО "Русский мастер".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Жилкиной А.В. денежная сумма в размере 234867 рублей, состоящая из: суммы ущерба в размере 211867 рублей, расходов на составление досудебного отчета об оценке в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Жилкиной А.В. отказано. Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" взысканы в пользу Шейна Д.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22300 рублей, а также с ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" взысканы в пользу Шейн Л.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22300 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 взыскан с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Жилкиной А.В. штраф в размере 80000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Жилкина А.В, ответчик Бусырев И.З, ответчик Вайс Э.Э, ответчик Шейн Л.А, представитель ответчика ООО "Русский мастер", представитель третьего лица Фонд капитального ремонта, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец Жилкина А.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 65, 70 - 74).

Техническое обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Московского района".

04 сентября 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 74, принадлежащей на праве собственности ответчикам Шейн Д.А. и Шейн Л.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 169 - 176).

В результате данного залива пострадала квартира истца, а также нанесен ущерб имуществу истца.

Согласно акту внеочередного осмотра квартиры сотрудниками ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" от 04 сентября 2019 года причиной залива принадлежащей истцу квартиры являлся проведенный ответчиками Шейн Д.А. и Шейн Л.А. ремонт в квартире N 74 без согласования ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" по демонтажу перегородки между ванной комнатой и туалетом, в результате чего был поврежден стояк горячего водоснабжения (л.д. 125).

Ответчики Шейн Д.А. и Шейн Л.А. свою вину оспаривали, пояснили, что их работники при осуществлении ремонта трубу не сворачивали, непосредственно сама труба была гнилая и находилась в зоне ответственности ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Московского района", который должен был следить за состояние труб, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: что явилось причиной разрушения 04 сентября 2019 года трубы горячего водоснабжения, аварийный отрезок которой представлен в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы и является ли зафиксированный в акте от 04 сентября 2019 года залив квартиры N 66 в "адрес" следствием ненадлежащего технического обслуживания ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения либо следствием нарушений собственниками квартир правил эксплуатации данных систем, в том числе путем применения к ним механического воздействия во время проведения ремонта подрядной организацией, а также в связи с чем произошел залив в квартире по адресу: "адрес", зафиксированный в акте от 04 сентября 2019 года?

Согласно выводам заключений судебной экспертизы N 20-112-М-2-2746/2020 от 11 декабря 2020 и N 20-112-М-2-2746/2020 ООО от 24 декабря 2020 года в результате проведенного исследования установлено, что причиной разрушения 04 сентября 2019 года трубы горячего водоснабжения послужил критический износ труб стояка ГВС в месте их резьбового соединения. В результате сверхнормативного коррозионного износа труба стояка ГВС не могла обеспечить свою эксплуатационную надежность и подверглась разрушению. В результате проведенного исследования предоставленного отрезка трубопровода установлено, что в зафиксированной в акте от 04 сентября 2019 года залив квартиры N66 "адрес" является следствием ненадлежащего технического обслуживания ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения. Залив квартиры произошел в связи с разрушением 04 сентября 2019 года трубы горячего водоснабжения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что причиной залива квартиры истца является бездействие обслуживающей дом организации, доказательств того, что залив данной квартиры произошел из-за виновных действий или бездействия других лиц, а не указанного ответчика, либо имела место иная причина возникновения залива, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из отчета N03-0409/2019 специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, согласно которому размер причиненного истцу материального ущерба составляет с учетом износа 211 867 рублей (л.д. 48).

Размер причиненного квартире истца ущерба стороной ответчиков не оспорен, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы сторона ответчиков суду не заявляла.

Поскольку Жилкина А.В. состоит с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Жилкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а в спорных правоотношениях ответчик выступает по отношению к истцу лицом, оказывающим услуги, на которые распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", то суд обоснованно пришел к выводу о том, что вне зависимости от наличия соответствующего требования в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от указанной суммы, а именно 80 000 рублей в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключениями судебных экспертиз, поскольку указанные доказательства в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами экспертов является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключения судебной экспертизы городского учреждения судебной экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обслуживающей дом организации от 04 сентября 2019 года опровергает вину ООО "ЖКС N1 Московского района", не может быть принят, поскольку данный акт составлен самим ответчиком, без учета состояния разрушенного участка стояка ГВС.

Также не опровергают установленную судебной экспертизой причину залития акт технического освидетельствования теплопотребляющей установки от 25 июня 2019 года и отчеты теплопотребления, поскольку поврежденный участок трубы находился в состоянии критического износа длительное время, его разрушение имело место в сентябре 2019 года, когда и произошло залитие квартиры истца, тогда как акты и отчеты составлены в более ранний период.

Обстоятельства проведения ООО "Русский мастер" ремонтных работ в помещении ответчиков Шейн не имеют значения, поскольку доказательства оказания механического воздействия на разрушенный стояк ГВС не представлены, как и сведения, опровергающие представление эксперту на исследование иного участка трубопровода, чем поврежденного при рассматриваемых обстоятельствах.

Описки в протоколе судебного заседания в части ошибочного указания фамилии представителя ООО "ЖКС N 1 Московского района" в надлежащем порядке устранены, что нашло отражение в протоколе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 октября 2021 года.