Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-20089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КожевН.й Н. Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2803/2020 по иску Матвеевой В. Ф. к КожевН.й Н. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения ответчика Кожевниковой Н.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеева В.Ф. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кожевниковой Н.Ф. о взыскании с ответчика 426 407 руб. 23 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 29 590 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.08.2019г. в 05.30ч. умерла ФИО, наследниками которой являются ее дочери, истец и ответчик. На имя наследодателя в ПАО Сбербанк России были открыты вклады. В день смерти ФИО, действуя по доверенности, выданной умершей и утратившей силу после ее смерти, ответчик сняла денежные средства и закрыла счет N N... по незавещанному вкладу на сумму 120 006, 18 руб, половина денежных средств которого принадлежит истцу, и счет N N... на сумму 366 404, 14 руб, завещанный истцу полностью по завещательному распоряжению.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года исковые требования Матвеевой В.Ф. удовлетворены, постановлено взыскать с Кожевниковой Н.Ф. в пользу Матвеевой В.Ф. неосновательное обогащение 426 407 руб. 23 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 590 руб. 95 коп, а всего 455 998 рублей 18 копеек. Этим же решением с Кожевниковой Н.Ф. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7759 рублей 98 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Кожевникова Н.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Матвеевой В.Ф.

Истец Матвеева В.Ф, третье лицо нотариус Никитина Н.Э, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.08.2019г. умерла ФИО (л.д.38).

Истец и ответчик являются дочерьми умершей, обратились с заявлениями о принятии наследства (л.д.38-42).

На имя Степочкиной А.В. в ПАО Сбербанк России открыты счета (л.д.24):

- N... с остатком 359 366 руб. 83 коп, денежные средства сняты Кожевниковой Н.Ф. по доверенности 12.08.2019г. (л.д.8-9, 29, 57);

- N N... денежные средства 120 006 руб. 18 коп. выплачены доверенному лицу Кожевниковой Н.В. (л.д.25, 28-29, 57), - иные счета с остатком денежных средств, не участвующие в споре.

ПАО Сбербанк России представлено завещательное распоряжение ФИО от 25.02.2016г. в отношении счета N... на имя Матвеевой В.Ф. (л.д.109).

Завещательных распоряжений на счет N N... не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодатель ФИО завещала Матвеевой В.Ф, по завещательному распоряжению от 25.02.2016г. денежные средства по вкладу N N...

Кроме этого, помимо прочих, наследодателю принадлежали денежные средства во вкладе N N.., в отношении которого завещательное распоряжение не составлялось.

В день смерти наследодателя, после объявления о смерти ФИО ответчиком сняты денежные средства с указанных счетов, что не отрицается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что получение ответчиком после смерти Степочкиной А.В. денежных средств со счетов наследодателя является неосновательным обогащением ответчика, поскольку такие денежные средства должны наследоваться в соответствии с волей наследодателя, выраженной в завещательном распоряжении, и законом. Доводы ответчика о том, что она ухаживала за матерью до ее смерти, правового значения не имеют, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 426 407 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 590 руб. 95 коп. за период с 12.08.2019г. по 27.10.2020г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о внесении в первоначально поданное исковое заявление рукописных исправлений в части указания номера счета не влечет отмену судебного постановления, вынесенного при соблюдении норм процессуального права с учетом поданного истцом уточненного искового заявления, в котором номера счетов указаны верно.

Пункт 4 ст. 1152 ГК РФ устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании данной нормы коллегия не принимает довод жалобы ответчика о том, что истец стала реальным владельцем завещания через 6 месяцев со дня смерти завещателя.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 октября 2021 года.