Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-20128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Сопранькова Т.Г.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр долгового управления" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2000/2021 по иску АО "Центр долгового управления" к Давыдовой Т. А. о взыскании задолженности, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения ответчика Давыдовой Т.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр долгового управления" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Давыдовой Т.А, в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 5 июля 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 51 176 рублей, а именно: основной долг в размере 16 000 рублей, проценты в размере 7 680 рублей, просроченные проценты в размере 2420 рублей, пени в размере 2616 рублей, комиссию 560 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ответчиком и ООО МФК "СМСФИНАНС" заключен договор микрозайма, по условиям которого общество перевело ответчику средства в размере 16 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до 31 мая 2018 года, уплатив проценты в размере 730% годовых.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца АО "ЦДУ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца АО "ЦДУ" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 мая 2018 года ООО МФК "СМСФИНАНС" заключило договор потребительского микрозайма N9062579902-5. Со стороны заёмщика договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона N...

Вместе с тем, согласно ответу от ПАО "Вымпелком" от 14 января 2021 года N4586153300 названный номер телефона никогда не оформлялся на Давыдову Т. А..

В ответ на судебный запрос истец представил все известные ему сведения о переводе средств, в том числе указал, что перевод средств осуществлён на карту в АО "Тинькофф Банк" N N...

На запрос суда АО "Тинькофф Банк" указало, что кредитная карта N N... выпущена на имя Давыдовой А. Г, "дата" года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, в т.ч. ответчика, категорически оспаривавшего заключение договора и получению ею заемных денежных средств, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что, вопреки утверждениям истца кредитные средства переведены не на карту ответчика, следовательно, предоставленным микрозаймом ответчик не воспользовался. Поскольку телефонный номер не принадлежит ответчику, то у суда нет оснований для вывода о том, что простая электронная подпись под кредитным договором поставлена ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, поскольку телефонный номер, с которого был отправлен код подтверждения (простая электронная подпись заемщика), ответчику не принадлежит, денежные средства в размере 16 000 руб. на лицевой счет Давыдовой Т.А. не поступали.

В соответствии с п. 1.5 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МК "СМСФинанс" от 31 августа 2016 года договором микрозайма признается договор, заключенный между обществом и клиентом в рамках настоящих правил, в порядке, установленном соответствующим приложением, на условиях, согласованных обществом и заемщиком в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, приведенных в Общих условиях договора потребительского микрозайма, размещенных обществом в личном кабинете клиента и изложенных в заявлении клиента, путем акцепта клиентом Индивидуальных условий, сформированных обществом (л.д. 45).

Согласно п. 1.8 Правил заявление на предоставление потребительского микрозайма представляет собой волеизъявление клиента, сделанное в указанной в Правилах форме, являющееся предложением делать оферты на заключение договора микрозайма с указанием существенных условий микрозайма. Заявление является неотъемлемой частью договора микрозайма в рамках преддоговорных отношений (л.д. 45).

Как следует из справки от 13 августа 2019 года о сведениях, указанных при регистрации, клиент, зарегистрированный 23 февраля 2018 года, представил о себе сведения о фамилии и собственно имени, номере телефона, адресе электронной почты, месте и дате рождения, реквизитах паспорта, адресе проживания (л.д. 26).

На основании п. 2.3 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов после акцепта клиентом настоящих Правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи общество направляет клиенту смс-сообщение с кодом подтверждения, который является аналогом собственноручной подписи клиента, присвоенным ему в соответствии с соглашением об аналоге собственноручной подписи (л.д. 46).

Пункт 1.3 Правил устанавливает, что аналогом собственноручной подписи заемщика является информация в электронной форме в виде пароля (числового/буквенного), проверочный код, присвоенный заемщику, полученный им на номер мобильного телефона, принадлежащего заемщику, и необходимых для получения денежных средств (л.д. 45).

Данный код был направлен обществом на указанный в форме номер телефона, получен адресатом и введен в специальную форму на сайте заимодавца согласно п. 2.4 Правил.

Согласно п. 2.5 Правил клиент подтверждает, что все сведения, которые он передает обществу, являются достоверными и относятся к клиенту (л.д. 47).

При этом в силу п. 2.6 Правил общество вправе связаться с клиентом для подтверждения достоверности указанной в заявке информации (л.д. 47).

В связи со случаями оформления микрофинансовыми организациями займов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - онлайн-займы) на основе паспортных данных лиц, не являющихся заемщиками, Банк России выпустил рекомендации для микрофинансовых организаций, изложенные в Информационном письме Банка России от 28.12.2018 N ИН-06-59/79 "О методах проверки достоверности полученных от потенциальных заемщиков сведений".

Согласно данному Информационному письму Банк России, наделенный надзорными полномочиями в отношении деятельности микрофинансовых организаций, рекомендует для целей выявления и пресечения возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц осуществлять микрофинансовым организациям дополнительный контроль при оформлении онлайн-займов и информирует о рекомендованных методах проверки достоверности полученных от потенциального заемщика сведений, в частности:

- получение от потенциального заемщика сканированной копии паспорта (заверенной нотариально или собственноручной подписью заемщика либо иным способом, определенным микрофинансовой организацией самостоятельно в своих внутренних документах);

- проверка действительности паспортных данных потенциального заемщика с использованием информационных сервисов, размещаемых на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- соотнесение фамилии и имени потенциального заемщика с указанными на банковской карте фамилией и именем физического лица - получателя средств;

- применение метода серии быстрых контрольных вопросов, непосредственно связанных с личными данными потенциального заемщика;

- направление потенциальным заемщиком личной фотографии/видео на фоне паспорта (вместе с паспортом);

- проверка данных, предоставленных потенциальным заемщиком, на их соответствие информации, содержащейся в кредитной истории потенциального заемщика, путем запроса в бюро кредитных историй.

В этом же письме Банк России обратил внимание, что заключение договоров займа без личного присутствия сторон является фактором высокого риска, требующим усиленных мер контроля и надлежащей проверки потенциального заемщика.

Из объяснений ответчика, данных в заседании судебной коллегии, следует, что лицо, на чье имя выпущена карта, на которую и была перечислена сумма займа (Давыдова А. Г, "дата" года рождения), приходится ответчику дочерью, однако отношения с дочерью ответчик не поддерживает уже длительное время, где она находится, ответчик не знает.

Из изложенных обстоятельств дела видно, что после получения кратких сведений о потенциальном заемщике, направлении на указанный им телефон кода, введении этим же потенциальным заемщиком кода заимодавец, также получив от заемщика сведения о способе предоставления займа и карте, номере счета, на который возможно перечислить сумму займа, счел этих сведений достаточными, дополнительных действий для проверки достоверности сведений, указанных потенциальным клиентом, не произвел и перечислил по предоставленным реквизитам сумму займа.

При этом сигналом для проведения проверки потенциального заемщика являлось уже расхождение фамилии и имени потенциального заемщика с данными лица, на которое была выпущена карта и на которую заимодавец перечислил сумму займа.

Рекомендации Банка России, действительно, не обязывают микрофинансовую организацию производить проверку принадлежности номера телефона и банковской карты потенциальному заемщику, однако не снимают с такого заимодавца рисков, связанных с подписанием договора микрозайма со стороны заемщика ненадлежащей электронной подписью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни номер телефона, на который направлялся код электронной подписи, ни банковская карта, на которую был произведен перевод суммы займа, оформлены не на ответчика, при этом последний категорически оспаривал заключение им договора микрозайма и получение денег, а заимодавец не обеспечил проверку потенциального заемщика, несмотря на наличие у него соответствующих полномочий на основании указанных выше Правил, а также не учел рекомендации Банка России, то основания для возложения обязательств по договору микрозайма на ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем иск был отклонен обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, основан на неправильном толковании норм процессуального права. При наличии в материалах дела сведений о принадлежности иному лицу, а не ответчику, номера телефона, на который истец направлял код для электронной подписи, и номера счета, на который истец перечислил сумму займа, ответчик лишен возможности доказывать отрицательный факт. В этом случае с учетом объяснений ответчика о неполучении денежных средств именно истец должен доказать надлежащий контроль и проверку данных заемщика, получение именно указанным им заемщиком суммы займа. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом суд первой инстанции направлял обращение истцу с разъяснением о необходимости предоставления сведений и документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по договору (л.д. 78). В ответ на данное обращение истец представил только сведения о транзакции (л.д. 90).

Однако при проверке судом принадлежности карты, на которую указал истец, выяснилось, что карта выпущена на имя иного лица, не ответчика (л.д. 92).

То обстоятельство, что от клиента поступали денежные средства в счет оплаты продления срока действия договора, не свидетельствует о том, что эти деньги поступали от ответчика, а также и о том, что именно ответчик получила сумму займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 октября 2021 года.