Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-20142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1624/2021 по иску ООО "ЭОС" к Тарасовой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарасовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 139 682 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что 29.05.2014 между ПАО Банк ВТБ и Тарасовой В.А. был заключен договор о предоставлении кредита N625/0006-0221697, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 139 682 рубля 64 копейки. 03.07.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования 6/2018/ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с Тарасовой В.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредиту в размере 87 795 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 833 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Тарасова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От ответчика в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2014 между ПАО Банк ВТБ и Тарасовой В.А. заключен договор о предоставлении кредита N 625/0006-0221697, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнены.

03.07.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (требований) N 6/2018/ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 139 682 рубля 64 копейки.

Договором уступки прав (требований) предусмотрен переход прав (требований) в полном объеме, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, неустоек и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, нашел его обоснованным в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 795 рублей 78 копеек.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности не могут повлечь отмену или изменение решения суда по апелляционной жалобе ответчика в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43... в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов 30.06.2014 ответчик должна была уплатить в банк 2 799, 12 руб, в период с 29.07.2014 по 29.12.2014 ответчик должна была вносить аннуитетные платежи в размере по 3 811, 41 руб. ежемесячно, в период с 29.01.2015 по 29.04.2019 размер аннуитетного платежа составлял по 3 379 руб. 41 коп. в месяц, последний платеж должен был быть произведен 29.05.2019 в сумме 3 3310, 53 руб. (л.д.28-29).

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N 2-2888/19-40 о взыскании с Тарасовой В.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 139 682 руб. 64 коп.

Указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи 26.02.2020 (л.д.20-21).

С исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось в суд 22.07.2020 (л.д.48).

С учетом того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, при этом в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа истец обратился в суд с требованиями в исковом порядке, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности за период с 13.11.2016 по 29.05.2019 истцом не пропущен, поскольку был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору за период с 13.11.2016 по 29.05.2019 в сумме 104 692 руб. 83 коп. (3379, 41*30+3310, 53). Истцом предъявлены требования на сумму 139 682 руб. 64 коп, судом удовлетворены исковые требования на сумму 87 795 руб. 78 коп, решение суда истцом не обжаловано.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда изменению не подлежит.

Довод ответчика в жалобе о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 29.11.2015 - последнего произведенного ответчиком платежа, и истек к моменту обращения истца за судебной защитой, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как указано выше, по смыслу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "М.Б.А.-Финансы" осуществляло взыскание задолженности по поручению Банка и 01.06.2016 направило ответчику уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 26.06.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо Банка, уведомление ООО "М.Б.А.-Финансы" от 01.06.2016 суду первой инстанции ответчиком не представлялось.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

Исходя из материалов дела, ответчик не была лишена возможности представить данные доказательства суду первой инстанции, в связи с чем в принятии новых доказательств судебной коллегией было отказано.

Других доводов, которые могут быть положены в основу отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года