Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-20380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровиковой Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2517/2021 по иску Степанова Д. Ю. к Боровиковой Д. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Степанова Д.Ю. - Черноножкина О.П, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Боровиковой Д.В, в котором просил о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74976, 50 руб.

В обоснование заявленных требований Степанов Д.Ю. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2020, автомобиль истца "... ", г.н.з. N... получил повреждения, виновным истцом в дорожно-транспортном происшествии является ответчица, которая, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истцом произведен ремонт автомобиля на заявленную сумму, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года исковые требования Степанова Д.Ю. удовлетворены частично, с Боровиковой Д.В. в пользу Степанова Д.Ю. взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74976, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 руб, а всего 77425 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Боровикова Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

Ответчик Боровикова Д.В, третье лицо Степанова Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.01.2020 в 21 часов 35 мин. у дома 8 по ул. Федора Абрамова Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, "... ", г.н.з. N.., принадлежащего Байдерину В.Ю, под управлением Боровиковой Д.В. и автомобиля "... ", г.н.з. N.., принадлежащего Степанову Д.Ю. под управлением Степановой Н.А, в результате которого автомобиль Фольксваген получил повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует, что водитель Боровикова Д.В, управляя автомобилем "... ", при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи других лиц, совершила наезд на сзади остановившееся транспортное средство.

Данное постановление было участниками дорожно-транспортного происшествия получено, доказательств, что оно оспаривалось и было отменено, не представлено (л.д.12).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Иного суду представлено не было.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль "... " получил в данном дорожно-транспортном происшествии следующие повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора, капот.

Истцом был отремонтирован автомобиль в соответствии с заказ- нарядом NСК0602600 от 04.02.2020 г. и актом приема-передачи от 12.09.2020 на общую сумму 74976, 50 руб. (л.д.37, 69, 137)

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "... ", г.н.з. N... в связи с дорожно-транспортным происшествием от 31.01.2020 г. исходя из повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора, капот.

Из пояснений эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" следует, что после ознакомления с материалами дела эксперт не может сделать однозначный вывод о требуемом ремонтном воздействии, так как отсутствуют сведения об объеме и характере указанных в вопросе деталей.

Из объяснений сторон следует, что фотофиксация повреждений автомобилей не производилась, кроме как в материалах дела дорожно-транспортного происшествия, истец указывает на то, что заказ-наряд является по своей сути актом приема-передачи.

Стороны отказались от проведения экспертизы с постановкой иных вопросов после возврата дела из экспертного учреждения.

Ссылка ответной стороны на то, что ремонт автомобиля возможно было произвести за меньшую сумму, истец работает в данной сфере, не принимается судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера ущерба, возмещаемого ответчиком, руководствовался документами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма, затраченная истцом для восстановления автомобиля, в размере 74976, 50 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Злоупотребление в действиях истца судом первой инстанции не установлено, коллегия также не усматривает оснований прийти к выводу о наличии злоупотребления в действиях истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 октября 2021 года.