Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-20383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавериной Т. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-400/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шавериной Т. М. о взыскании задолженности по договору о карте и по встречному исковому заявлению о признании условий договора недействительными и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Шавериной Т.М. - Шаверина Ю.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Шавериной Т.М, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95 238 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.06.2012 года между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор N 97934848, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту N N...

22.06.2012 года банк на основании заявления Шавериной Т.М. о заключении кредитного договора открыл ей счет клиента N N.., приняв на себя обязательства по осуществлению её кредитования. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 100 000 рублей. По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт". Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимальной суммы платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком не производились платежи в установленные сроки и в установленном объеме с 20.01.2019 года, в связи с чем банк переоформил текущую задолженность в просроченную.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Шавериной Т.М. подано встречное исковое заявление к АО "Банк Русский Стандарт", в котором она просит признать условия индивидуального договора о карте N 979344848 в части платы за выпуск и обслуживание карты, в части платы за снятие наличных, перевод денежных средств, в части платы за пропуск минимального платежа ничтожными, кроме того, просила взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4506 рублей 20 копеек, неустойку в размере 3180 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование встречных исковых требований Шаверина Т.М. ссылалась на то, что взимание платы за выпуск и обслуживание карты, а также плата за снятие наличных денежных средств не предусмотрена и противоречит законодательству.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, взыскано с Шавериной Т.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте в размере 95 238 рублей 47 копеек и расходы по оплате госпошлины - 3057 рублей 15 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Шаверина Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Банк Русский Стандарт" и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Шаверина Т.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик Шаверина Т.М. направила в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что к банковским операциям, в том числе, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.06.2012 года между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор N 97934848, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту N N...

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22.06.2012 года банк на основании заявления Шавериной Т.М. о заключении кредитного договора, банк открыл ей счет клиента N N.., приняв на себя обязательства по осуществлению её кредитования. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 100 000 руб. По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт". Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимальной суммы платежа, и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком не производились платежи в установленные сроки и в установленном объеме с 20.01.2019 года, в связи с чем банк переоформил текущую задолженность в просроченную.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречное исковое заявление Шавериной Т.М. к АО "Банк Русский Стандарт", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, что прямо закреплено в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Шаверина Т.М. своей подписью в заявлении от 22 июня 2012 года подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Открытый Шавериной Т.М. в рамках заключенного договора банковский счет с предоставлением в пользование банковской карты является счетом физического лица и используется самим клиентом в собственных интересах при осуществлении операций с использованием банковской карты.

Принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание Шавериной Т.М. условий договора об открытии и ведении банковского счета, суд пришел к выводу о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, перечисление денежных средств, установленных по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 29 и статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не нарушает права ответчика - истца по встречному иску как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

30 ноября 2021 года