Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-20472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костежа Д. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по исковому заявлению ООО "Абросимов, Марочкин и партнеры" к Костежу Д. И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23 ноября 2018 года, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Костежа Д.И. - Кожевникова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Абросимов, Марочкин и партнеры" - Побокина М.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абросимов, Марочкин и партнеры" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Костежу Д.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2018 в сумме 397 040 руб, проценты за задержку оплаты за период с 27.11.2018 по 24.12.2020 в сумме 49 198 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2018 между сторонами был заключен договор N 23.03.2018 на оказание юридических услуг, по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных договором и (или) дополнительным соглашением к договору о взыскании задолженности с Чистякова П.С. (дело N N...). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных в п. 1.1 договора, составляет 10 % от суммы заявленных требований. Костеж Д.И. направил ответчику уведомление N 1-30.07 от 30.07.2020 об увеличении исковых требований, тем самым, по условиям договора Костеж Д.И. должен был заплатить ООО "Абросимов, Марочкин и партнеры" 397 040 руб. Истец выполнил условия, предусмотренные по договору, в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполнил. В связи этим ООО "Абросимов, Марочкин и партнеры" просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2018 в сумме 397 040 руб, проценты за задержку оплаты за период с 27.11.2018 по 24.12.2020 в сумме 49 198 руб. 87 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года исковые требования ООО "Абросимов, Марочкин и партнеры" к Костежу Д.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23 ноября 2018 года - удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с Костежа Д.И. в пользу ООО "Абросимов, Марочкин и партнеры" задолженность по договору в сумме 377 595 руб, проценты в размере 29 796 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 274 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Костеж Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Ответчик Костеж Д.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю Кожевникову В.А.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2018 между сторонами был заключен договор N 23.03.2018 на оказание юридических услуг, по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных договором и (или) дополнительным соглашением к договору о взыскании задолженности с Чистякова П.С.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, предусмотренных п.1.1 договора, составляет 10% от суммы заявленных исковых требований 3 775 950 рублей на дату подачи искового заявления заказчика в суд, что составляет 377 595 рублей. Стороны договорились, что сумма оплаты может измениться в сторону увеличения в случае изменения суммы задолженности между заказчиком и должником по соглашению сторон, либо в случае увеличения суммы требований и неустойки на дату подачи искового заявления в суд (п.3.1.1), а также условились, что сумма оплаты, указанная в договоре, является фиксированной и не может быть уменьшена в силу любых обстоятельств (п.3.1.2).

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает 100% суммы, указанной в п.3.1 договора, в течение трех дней с момента подписания договора или подписания акта об оказанных услугах.

В соответствии с п.3.11 договора, по завершении оказания услуг либо исполнения части услуг, предусмотренных п.1.1, Исполнитель отправляет заказчику отсканированную копию акта со своей электронной почты info@ablbp.com или с любого электронного адреса исполнителя с домена @ablbp.com на электронную почту заказчика, либо путем отправки актов на почтовый адрес заказчика, указанный в п.9 договора. Стороны также установили, что обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными в день отправления отсканированной копии акта на электронную почту заказчика либо в день отправки почтой (п.3.12). Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения акта рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний означает принятие услуг по договору и приравнивается к подписанию заказчиком акта (п.3.15). В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исправления (п.3.16).

По условиям заключенного сторонами договора (п.3.3, 3.11, 3.12, 3.15) предусмотрен альтернативный вариант оплаты услуг: либо предварительно, либо после получения от исполнителя акта, при этом условиями договора предусмотрено, что акт может быть предъявлен заказчику как после завершения оказания услуг, так и после выполнения части услуг.

Факт получения ответчиком от исполнителя акта выполненных работ от 06.06.2019 подтвержден представленными доказательствами, перечень оказанных услуг в акте соответствует предмету договора от 28.11.2018, мотивированные возражения по факту оказания услуг, их качеству и количеству в установленный договором срок заказчиком в адрес исполнителя не направлены, после направления акта и до получения судебного решения по делу о взыскании задолженности с ответчиков Чистякова П.С. и Корнеевой Е.С, которое вступило в законную силу 30.07.2020, ответчик до обращения ООО "Абросимов, Марочкин и партнеры" в суд не уведомлял исполнителя о намерении расторгнуть договор и не направлял претензий, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 779, 780, 781, 309, 310 ГК РФ и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 377 595 руб, а также процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 29 796 руб. 69 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7274 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные договором, действия, указанные в договоре, не осуществлял, также ссылался на то, что его возражения об отсутствии оказания истцом услуг оставлены судом первой инстанции без внимания.

На основании приведенных выше правовых положений установление факта оказания либо неоказания услуг по заключенному сторонами договору имеет правовое значение, в связи с чем, а также ввиду отсутствия соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции данные обстоятельства и обязанность по доказыванию были разъяснены судебной коллегией. Поскольку предмет договора состоял в оказании юридических услуг в рамках дела о взыскании долга с Чистякова П.С, то судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела N N... по иску Костеж Д.И. к Чистякову П.С. и Корнеевой Е.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов данного дела видно, что в судебных заседаниях интересы Костежа Д.И. представляли сотрудники ООО "Абросимов, Иванищевы и партнеры" (ныне - ООО "Абросимов, Марочкин и партнеры"), что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от Костежа Д.И. на данную организацию (том I л.д. 116), также организация истца по рассматриваемому делу участвовала и в исполнении решения, которое состоялось в пользу Костежа Д.И, а именно подавала заявление о выдаче исполнительного листа (том II л.д. 88).

В материалах указанного гражданского дела имеются составленные от имени Костежа Д.И. процессуальные документы, что свидетельствует о выполнении исполнителем таких услуг по договору как оказание правовой помощи заказчику при формировании суммы исковых требований, составлении искового заявления, подсчет суммы госпошлины, составление и подача заявлений, ходатайств для заказчика по делу, предоставление реквизитов для уплаты госпошлины, формирование пакета документов, направление искового материала ответчикам, подача иска в суд, а также оказание услуг по правовому анализу предоставленных документов, оценка обстоятельств, имеющих значение для выработки позиции в споре в интересах заказчика, оценка количества и качества имеющихся доказательств, оценка необходимости в дополнительных доказательствах, оказание содействия в их поиске и формировании, подбор норм законодательства, оценка перспективы досудебного разрешения спора и разрешения спора в судебном порядке, определение правовой позиции, разъяснение судебной практики.

Более того, из материалов дела N N... следует, что Костеж Д.И. уступил свое право требования взыскания задолженности по решению суда за 3 800 000 руб, в связи с чем по делу произведено правопреемство, имеется расписка о получении Костежом Д.И. полного расчета по договору уступки в размере 3 800 000 руб, при этом в договоре цессии указано на то, что право требования подтверждается решением и исполнительными листами.

Изложенное подтверждает доводы истца о надлежащем оказании юридических услуг, более того, о получении ответчиком материального результата по итогам разрешения спора в судебном порядке, что влечет обязанность заказчика оплатить оказанные ему юридические услуги.

Цена оказания услуг установлена договором, подписанным ответчиком без возражений, тем самым подтвердившим свое согласие с ней.

То обстоятельство, что представители истца отсутствовали в предварительном судебном заседании по делу N N.., не умаляет права исполнителя на получение оплаты, размер которой установлен договором.

Согласно условиям договора, денежные средства в размере 377 595 руб. являются стоимостью услуг по договору, целью которого согласно п. 1.2 договора является эффективное и качественное оказание юридических услуг для заказчика, основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности (л.д. 24).

Из приведенных выше доказательств следует, что цель договора достигнута, решение по делу вынесено, спор разрешен и заказчик получил материальный результат. В этой связи неявка представителя Костежа Д.И. на предварительное судебное заседание по делу N N... не повлекла негативных последствий для Костежа Д.И, итог, к которому стремился заказчик, достигнут, в связи с чем неявка представителя на предварительное заседание не может быть признана некачественным оказанием услуг.

Отсутствие доказательств оказания таких услуг как проведение переговоров с должником, представителем должника, выезды к заказчику для проведения переговоров и согласований каждого документа, исходящего из услуг по данному договору, разработка письменных рекомендаций по правовым рискам и последствиям, разработка и составление мирового соглашения не свидетельствует о некачественном оказании истцом услуг ответчику и оценивается судебной коллегией аналогично с обстоятельствами отсутствия представителя на предварительном судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

02 декабря 2021 года.