Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-20488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционные жалобы Ионовой Е. П, Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1201/2021 по иску Ионовой Е. П. к Комитету по здравоохранению Ленинградской области о признании договора прекращенным, по встречному иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области к Ионовой Е. П. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (по первоначальному иску) - Челышевой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просившей отменить решение суда первой инстанции в части, по доводам, апелляционной жалобы Комитета, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионова Е.П. обратилась в суд с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет), указав, что в 2014 г. между ней и Комитетом был заключен Договор о целевом обучении, согласно которому истец обязалась освоить образовательную программу высшего профессионального образования по специальности "Лечебное дело", и по окончании обучения заключить трудовой договор с ГБУЗ ЛО " Гатчинская клиническая межрайонная больница" (далее - ГБУЗ ЛО "ГКМБ"), а Комитет обязался обеспечить предоставление гражданину мер социальной поддержки. По окончании обучения, истец, несмотря на неоднократные попытки связаться с ГБУЗ ЛО "ГКМБ" по номерам телефонов, указанным на официальном сайте больницы в сети Интернет, по вопросу дальнейшего трудоустройства, дозвониться не смогла. Кроме того, истец выявила нарушения в действиях Комитета в части сроков выплаты именной стипендии, что, по мнению истца, является основанием для досрочного прекращения Договора в соответствии с пп. "б" п.9 параграфа 4 Договора.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила признать прекращенным Договор о целевом обучении от 2014 г, освободить истца от исполнения обязательств по трудоустройству, возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и выплате штрафа, предусмотренных Договором.

В ходе судебного разбирательства Комитетом предъявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик по первоначальному иску просил взыскать с Ионовой Е.П. в пользу Комитета расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 180 000 руб, штраф в размере 360 000 руб.

В обоснование требований встречного иска указано, что Ионова Е.П, принятые на себя обязательства по Договору о трудоустройстве в ГБУЗ ЛО "ГКМБ" не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании не исполнила. В связи с чем у нее возникла иная обязанность - по возмещению Комитету расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплаты штрафа в двукратном размере.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ионовой Е.П. к Комитету судом было отказано.

Встречные исковые требования Комитета к Ионовой Е.П. были удовлетворены частично. С Ионовой Е.П. в пользу Комитета взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 180 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Комитету отказано.

В апелляционной жалобе Ионова Е.П. просит решение суда изменить в части взысканного с нее штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение обязательства по трудоустройству после окончания обучения на основании Договора о целевом обучении. Истец по первоначальному иску полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной и должна быть снижена до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет по здравоохранению Ленинградской области, выражая несогласие с применением судом положений ст.333 ГК РФ к размеру предъявленного к взысканию с Ионовой Е.П. штрафа, указывает, что обязанность по выплате штрафа в двойном размере от полученных истцом по первоначальному иску сумм в счет мер социальной поддержки, предусмотрена как положениями Договора о целевом обучении, так и Федеральным законом "Об образовании в РФ". В связи с чем, применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) полагает необоснованным. Просит решение суда в части требований о взыскании штрафа, отменить, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании штрафа в размере 360 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (по первоначальному иску) - Челышева Н.А, действующая на основании доверенностей, просила решение суда отменить в части, по доводам апелляционной жалобы Комитета. Против удовлетворения жалобы Ионовой Е.П. возражала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец (по первоначальному иску) Ионова Е.П, третье лицо - ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница", не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялы. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон по делу, выражающих несогласие с решением суда в части размера взысканного с Ионовой Е.П. в пользу Комитета по здравоохранению Ленинградской области штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 г. между Комитетом и Ионовой Е.П. заключен договор о целевом обучении (л.д. 77-72).

В соответствии с п. 1.1 договора Ионова Е.П. приняла обязательство освоить образовательную программу высшего профессионального образования по специальности 31.05.01 - лечебное дело, реализуемую в СЗГМУ им. И.И. Мечникова, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подп. "в" п.3 настоящего договора, а Комитет обязуется обеспечить предоставление гражданину мер социальной поддержки, предусмотренных нормативными правовыми актами Ленинградской области, и организовать прохождение практики в соответствии с учебными планом.

Согласно подп. "а" п. 3 Договора Комитет обязан при условии установления нормативными правовыми актами Ленинградской области мер социальной поддержки в период обучения, предоставлять их гражданину в установленном порядке.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что гражданин обязан: заключить с организацией, указанной в подп. "в" п.3 настоящего Договора, трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через 3 месяца со дня получении соответствующего документа об образовании и о квалификации или заключить с Комитетом договор о целевом обучении по программам послевузовского профессионального образования, предусматривающий обязанность медицинского работника заключить трудовой договор с медицинской организацией государственной системы здравоохранения Ленинградской области на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет (подп. "д" Договора).

Либо, возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (подп. "е" Договора).

В период прохождения Ионовой Е.П. обучения Комитетом на ее счет, открытый в ПАО " "... "", перечислена именная стипендия в общей сумме 180 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 78-82).

Ионова Е.П. окончила ФГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" по специальности Лечебное дело, о чем ей 29.06.2020 г. вручен диплом специалиста (л.д. 16).

Вместе с тем, обязательство по трудоустройству в ГБУЗ ЛО "ГКМБ" не позднее чем через 3 месяца со дня получении соответствующего документа об образовании, предусмотренное Договором о целевом обучении, Ионовой Е.П. не исполнено. Указанное ответчиком по встречному иску не оспаривалось.

28.09.2020 г. Ионова Е.П. обратилась в Комитет с письмом-уведомлением о досрочном прекращении Договора о целевом обучении, в котором просила расторгнуть Договор по основанию нарушения Комитетом по здравоохранению Ленинградской области сроков выплаты стипендии (л.д.17-23, 24).

Уведомлением от 26.10.2020 г. N... Комитет предложил Ионовой Е.П. прибыть для заключения трудового договора в ГБУЗ ЛО "ГКМБ", и сообщил истцу по первоначальному иску о том, что в случае неисполнения условия Договора о трудоустройстве в срок до 01.12.2020 г, ей надлежит возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 180 000 руб, а также выплатить штраф в размере 360 000 руб. (л.д. 40-42).

Разрешая встречные исковые требования Комитета к Ионовой Е.П. о взыскании штрафа в размере 360 000 руб, с учетом заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить заявленную Комитетом ко взысканию сумму штрафа до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.7 ст.56 Федерального закона РФ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014 г, действующей в период заключения Договора о целевом обучении) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч.3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (в редакции, действующей на момент заключения Договора), гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, право суда по снижению размера неустойки, как определенной соглашением сторон, так и установленной Законом, прямо предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Комитета о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию с Ионовой Е.П. суммы штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ионовой Е.П. о чрезмерно завышенной сумме штрафа, взысканного судом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь Комитета, правомерно посчитал возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом суммы, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ионовой Е. П, Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: