Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-20583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

М.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Е.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по иску Е.А.В. к Р.М.Б. о разделе имущества супругов и по встречному иску Р.М.Б. к Е.А.В. о разделе общих долгов супругов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя Е.А.В. - Н.И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Р.М.Б. о разделе общего имущества супругов - автомобиля марки N... с идентификационным номером N.., просил передать истцу транспортное средство в собственность, взыскать половину стоимости указанного имущества в сумме "... " руб.

В обоснование требований истец указал, что стороны состояли в браке с "дата" по "дата". В период брака было приобретено указанное имущество, которым пользуется ответчик.

Р.М.Б. предъявила встречные требования о признании общим долгом супругов обязательства в сумме "... " рублей по договору займа, заключенному "дата", просила взыскать в свою пользу компенсацию произведенных платежей в сумме "... " руб, возложить на Е.А.В. обязанность по уплате долга в равных частях по "... " руб. на каждого из супругов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" суд признал общим долгом супругов задолженность по договору займа, заключенному "дата" между А.А.Э. и Р.М.Б, взыскал с Р.М.Б. в пользу Е.А.В. компенсацию при разделе имущества в размере "... " руб. "... " коп, расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Е.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Е.В.А, Р.М.Б. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции Е.В.А. направил представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от "дата", заключенный между А.А.Э. и Р.М.Б, на сумму "... " рублей является общим обязательством супругов, поскольку был заключен в интересах семьи для приобретения автомобиля.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела установлено, что в период с "дата" по "дата" стороны состояли в браке.

В период брака "дата" был приобретен автомобиль марки N... с идентификационным номером N.., стоимость автомобиля определена на основании судебной экспертизы в сумме "... " рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что данный автомобиль является общим имуществом супругов, был продан Р.М.Б. после расторжения брака, доказательств передачи истцу денежных средств, полученных от продажи автомобиля не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчицы выплатить половину стоимости автомобиля истцу.

В указанной части решение суда стороны не обжалуют.

В обоснование встречных исковых требований о разделе долговых обязательств, в материалы дела представлен договор займа от "дата", заключенный между Р.М.Б. и А.А.Э... на сумму "... " руб, представлен акт приема-передачи денежных средств, дополнительное соглашение к договору займа от "дата", рукописная расписка от "дата".

Р.М.Б. пояснила, что сумма "... " рублей была получена и потрачена в интересах семьи, с целью приобретения в собственность транспортного средства и развития бизнеса.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Р.М.Б. по договору займа на нужды семьи.

С учетом того, что Р.М.Б. заявляет требование о распределении долга, именно она должна была доказать, что все полученное заемщиком было использовано на нужды семьи.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы в интересах семьи и Е.А.В. знал о заключенном договоре займа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по договору займа являются совместным долгом супругов, не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о изменении решения суда в части взыскания компенсации за автомобиль N... и взыскивает с Р.М.В. половину стоимости транспортного средства в сумме "... " руб. "... " коп.(N... : 2).

На основании положений ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "... " руб.34 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.М.Б. к Е.А.В. о разделе общих долгов супругов - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года изменить в части исковых требований о взыскании компенсации.

Взыскать с Р.М.Б. в пользу Е.А.В. денежные средства в сумме "... " рублей "... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "... " рублей "... " копейки.

Председательствующий

Судьи