Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-20637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4781/2019 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Константиновой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Константиновой М.М, просило взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 1 465 417 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 527 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2013 года между ОАО "Первый Объединенный банк" и Константиновой М.М. заключен кредитный договор N А010500-22511, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 134 000 рублей под 22, 5% годовых сроком до 26 декабря 2018 года. Ответчик надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4433/2017 иск ПАО "Промсвязбанк" к Константиновой М.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 587 816 рублей 91 копейку, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 717 рублей 54 копейки, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль "... ". Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года оставлено без изменения. Ответчик уплатил задолженность по основному долгу в ходе исполнительного производства.

Пунктом 6.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность заемщика уплатить истцу неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 10 июня 2019 года размер неустойки составляет 1 465 417 рублей 42 копейки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Константиновой М. М. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по оплате неустойки в размере 100 000 рублей по кредитному договору N А010500-2251 от 26 декабря 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Константиновой М. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с Константиновой М. М. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 93 200 рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме, отказе Константиновой М.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Константинова М.М, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 декабря 2013 года между ОАО "Первый объединенный Банк" и Константиновой М.М. заключен договор N А010500-22511 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, ответчику предоставлен кредит на сумму 1 134 000 рублей 00 копеек под 22, 5% годовых сроком до 26 декабря 2018 года.

Пунктом 6.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность заемщика уплатить истцу неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженность за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

01 июля 2016 года ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по состоянию на 04 мая 2017 года в размере 951 753 рубля, в том числе: основной долг 665 284 рублей 71 копейка, проценты 21 931 рубль 20 копеек, неустойка 264 537 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мицубиси путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 335 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 587 816 рублей 91 копейка, неустойку 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 717 рублей 54 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мицубиси. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Постановленное судом решение исполнено ответчиком 12 ноября 2019 года.

За период с момента обращения ПАО "Промсвязьбанк" в суд до фактического исполнения обязательств по кредитному договору N А010500-22511 от 26 декабря 2013 года была начислена неустойка с 04 мая 2017 года по 10 июня 2019 года в размере 1 465 417 рублей 42 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 04 мая 2017 года по 10 июня 2019 года в сумме 100 000 рублей.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенной части иска.

Разрешая заявленные ответчиком требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, необходимости несения указанных расходов и определилразмер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 10 000 рублей.

Произведя зачет требований сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 93 200 рублей.

С выводами суда первой инстанции в отношении пропорционального взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также в части удовлетворения требования Константиновой М.М. о возмещении расходов на представителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом частично: размер заявленных истцом неустоек - 1 465 417 руб. 42 коп. снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3200 руб.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках данного спора истец просил только о взыскании неустойки, данное требование удовлетворено, но заявленная истцом сумма неустойки снижена на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пропорционального возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N94392 от 26.06.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 527 руб. 09 коп, что соответствует цене иска.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера госпошлины необходимо изменить, указав, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 527 руб. 09 коп.

Кроме того, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, сумма неустойки снижена на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования Константиновой М.М. о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Константиновой М.М. судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. подлежит отменить.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года изменить в части суммы государственной пошлины и отменить в части взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Константиновой Марины Михайловны расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и произведенного взаимозачета требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года в указанной части отменить.

Взыскать с Константиновой М. М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 527 руб. 09 коп.

В удовлетворении ходатайства Константиновой М. М. о возмещении расходов на представителя отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 октября 2021 года.