Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-20679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При помощнике судьи

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Максимовой Л. И, Титова В. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-74/2021 по иску Максимовой Л. И. к Титову В. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Максимовой Л.И. - Карманович Е.С, явка которой обеспечена путем организации видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Максимовой Л.И, возражавшую по доводам апелляционной жалобы ответчика Титова В.А, ответчика Титова В.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца Максимовой Л.И, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Титову В.А, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 16 апреля 2018 года между сторонами, взыскать с ответчика 1 292 021, 29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 апреля 2018 года между Максимовой Л.И. (как продавцом) и Титовым В.А. (как покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно данному договору квартира была продана за 5 700 000 рублей, из которых 200 000 рублей должны быть оплачены после государственной регистрации перехода права собственности, 1 700 000 рублей - в срок до 31 декабря 2018 года, 1 900 000 рублей- до 31 июля 2019 года, 1 900 000 рублей - до 31 декабря 2019 года.

19 апреля 2018 года сторонами было заключено соглашение к указанному договору, согласно которому в случае расторжения договора покупатель уплачивает продавцу по 25 000 рублей за каждый календарный месяц пользования квартирой с момента регистрации договора до момента подачи заявления о расторжении договора. До снятия обременения покупатель компенсирует продавцу 39 000 рублей, ранее уплаченных за перенос газопровода и ремонт лестничной площадки.

Переход права собственности произведен 19 апреля 2018 года и зарегистрирован Управлением Росреестра в Санкт-Петербурге.

Как указывала истица, ответчик не оплатил в полном объеме стоимость квартиры, внес в счет оплаты только 200 000 рублей, при этом удержав из них 15 000 рублей в счет ремонта лестничной клетки, то есть внес всего 185 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года исковые требования Максимовой Л.И. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 16 апреля 2018 года между Максимовой Л. И. и Титовым В. А, в остальной части требований иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Титов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Максимовой Л.И.

Истец Максимова Л.И, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом соблюдены не в полной мере.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 апреля 2018 года между Максимовой Л.И. (как продавцом) и Титовым В.А. (как покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно данному договору квартира была продана за 5 700 000 рублей, из которых 200 000 рублей должны быть оплачены после государственной регистрации перехода права собственности, 1 700 000 рублей - в срок до 31 декабря 2018 года, 1 900 000 рублей- до 31 июля 2019 года, 1 900 000 рублей - до 31 декабря 2019 года.

19 апреля 2018 года сторонами было заключено соглашение к указанному договору, согласно которому в случае расторжения договора покупатель уплачивает продавцу по 25 000 рублей за каждый календарный месяц пользования квартирой с момента регистрации договора до момента подачи заявления о расторжении договора. До снятия обременения покупатель компенсирует продавцу 39 000 рублей, ранее уплаченных за перенос газопровода и ремонт лестничной площадки.

Переход права собственности произведен 19 апреля 2018 года и зарегистрирован Управлением Росреестра в Санкт-Петербурге.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив тот факт, что ответчик, действительно, не оплатил полную стоимость приобретенной квартиры (5 700 000 рублей), а оплатил только около 200 000 рублей, исходил из того, что цена договора (стоимость приобретаемого объекта) является существенным условием договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что несоблюдение ответчиком данного существенного условия является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. По этому основанию суд полагал, что требование иска в части расторжения договора и возврата переданной квартиры продавцу подлежит удовлетворению.

Данные выводы основаны на изложенных обстоятельствах дела и согласуются с приведенными выше правовыми положениями, также должны быть дополнены указанием на обязание ответчика вернуть квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем договору купли-продажи квартиры, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, поскольку такое требование было заявлено истцом, является обоснованным с учетом расторжения договора, необходимости определения правового положения объекта недвижимости, а месячный срок для передачи квартиры, по мнению коллегии, является разумным и достаточным для совершения указанного действия.

Согласно абз. 5 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом данного разъяснения коллегия полагает возможным дополнить постановленное решение указанием на то, что расторжение договора по настоящему делу является основанием для погашения записи о праве собственности Титова В.А. на спорный объект недвижимости и внесения записи о регистрации права собственности Максимовой Л.И. на указанный объект недвижимости.

С учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства оплаты ответчиком в счет цены квартиры денежных средств в размере 200 000 руб. и вывода о возврате квартиры продавцу коллегия считает необходимым возвратить и полученные истцом денежные средства в размере 200 000 руб. ответчику-покупателю. При этом материалы дела подтверждают выплату ответчиком именно 200 000 руб, сведения об удержании из этой суммы стоимости ремонта или иных выплат не доказаны.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виде цены квартиры не подлежало удовлетворению и верно было отклонено судом, поскольку при расторжении договора и требовании о возврате квартиры истец не имеет права на денежные средства, составляющие цену квартиру, и соответственно, проценты на них.

Сославшись на пп.3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд указал, что, поскольку обязательства сторон в настоящем случае прекращаются с момента вступления решения суда в законную силу, а в данный момент такое условие еще не наступило, то требования в части взыскания денежных сумм заявлены преждевременно и в настоящее время отсутствуют основания как для возложения обязанности по уплате денежных сумм с ответчика в пользу истицы, так и основания для возврата сумм истицей ответчику. В данной части иск в настоящее время не подлежит удовлетворению.

С указанным судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда в части отказа во взыскании денежных средств за пользование квартирой по соглашению от 19 апреля 2018 года, процентов за пользование указанной суммой подлежит отмене по следующим основаниям.

При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора купли-продажи квартиры в судебном порядке влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает продавца права требовать с должника-покупателя образовавшейся до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи задолженности, основанной на заключенном сторонами соглашении.

В силу п. 1 соглашения, заключенного сторонами 19 апреля 2018 года, в случае расторжения договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2018 года между продавцом и покупателем, находящейся по адресу: "адрес", снятию обременения и возвращению права собственности продавцу, а уплаченных денежных средств покупателю, покупатель уплачивает продавцу по 25 000 руб. за каждый календарный месяц пользования квартирой, с момента регистрации договора купли-продажи квартиры 41 в Росреестре до момента подачи заявления о расторжении договора купли-продажи квартиры (том I л.д. 30).

Из выписки из ЕГРН следует, что государственная регистрации произошла 19 апреля 2018 года (том I л.д. 36), акт приема -передачи квартиры также датирован 19 апреля 2018 года (том I л.д. 31).

Претензия о расторжении договора купли-продажи квартиры была направлена истцом в адрес ответчика 13 января 2020 года (том I л.д. 38-47).

Таким образом, плата за пользование квартирой за указанный период с 19 апреля 2018 года по 13 января 2020 года составит 521 161 руб, из расчета:

25 000 руб. * 20 мес. (с 19 апреля 2018 года по 18 декабря 2019 года) = 500 000 руб.

25 000 руб. / 31 дн. * 25 дней (с 19 декабря 2019 года по 13 января 2020 года) = 20 161 руб.

500 000 руб. + 20 161 руб. = 521 161 руб.

Поскольку в приведенном выше соглашении стороны установили определенный период, за который истец вправе требовать плату за пользование и который оканчивается подачей заявления о расторжении договора купли-продажи квартиры, что в данном случае имело место 13 января 2020 года, то требования именно за данный период и подлежат удовлетворению. Требования о взыскании указанной платы, согласованной сторонами только по дату подачи заявления о расторжении договора, и за дальнейший период, в частности по 20 февраля 2020 года, как просила истица в иске (том I л.д. 13), по 09 марта 2021 года (уточненный иск - том II л.д. 5), не основаны на соглашении сторон и не подлежат удовлетворению.

Также подлежало удовлетворению в части исковое требование о взыскании процентов за пользование указанной денежной суммой. Определенный истцом период для взыскания процентов (с 19 апреля 2018 года) является неправильным, поскольку до момента заявления истца о расторжении договора на стороне ответчика не возникло обязательства по оплате пользования, а потому не имеет места и неправомерное пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в пользу истцу следует взыскать проценты за период с 14 января 2020 года по 09 марта 2021 года (период ограничен истцом в уточненном иске - том II л.д. 11), рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляющие 29 298 руб. 10 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно почтовые расходы в размере 1063 руб. 22 коп. (1189 руб. 36 коп. * 6 250 459 руб. 10 коп. (цена удовлетворенных требований) / 6 992 021 руб. 29 коп. (цена уточненного иска) и госпошлина в размере 6300 руб.

Госпошлина от размера удовлетворенных исковых требований (6 250 459 руб. 10 коп.) составляет 39 452 руб. С учетом определения от 21 мая 2020 года о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины (том I л.д. 6) и принципа возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 33 152 руб.

Коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного заседания по его ходатайству. Поступившее от ответчика ходатайство об отложении слушания дела в связи с нетрудоспособностью было рассмотрено судом первой инстанции, отклонено в связи с неоднократным заявлением ответчиком данного ходатайства. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о каждом судебном заседании, в т.ч. лично в заседании от 17 мая 2021 года выразил свою правовую позицию по делу (том II л.д. 45-46). Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего о его отложении и представившего доказательства уважительности причин неявки, не влечет отмену постановленного решения, а является основанием для принятия судом апелляционной инстанции доказательств, которые ответчик по этой причине не имел возможности представить суду первой инстанции. Вместе с тем, ответчик не представил судебной коллегии такие доказательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда об отказе в принятии его встречных исковых требований.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что ответчик, действительно, заявил ходатайство о принятии встречного иска об уменьшении цены договора. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, изложенным в протоколе судебного заседания от указанной даты, в принятии встречных требований для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями было отказано, поскольку встречный иск не направлен на зачет первоначального (том II л.д. 45).

Таким образом, ответчик имел возможность заявить свои требования к истцу в рамках самостоятельного искового производства и фактически располагал такой возможностью, поскольку решение не было вынесено в заседании от 17 мая 2021 года, однако не воспользовался данным правом, доказательства обратного отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Максимовой Л. И. к Титову В. А. о взыскании денежных средств за пользование квартирой по соглашению от 19 апреля 2018 года, процентов за пользование указанной суммой, обязании возвратить квартиру, возмещения судебных расходов.

Взыскать с Титова В. А. в пользу Максимовой Л. И. денежные средства в размере 521 161 руб, проценты в размере 29 298 руб. 10 коп, почтовые расходы в размере 1063 руб. 22 коп, госпошлину в размере 6300 руб.

Обязать Титова В. А. вернуть квартиру "адрес" Максимовой Л. И. по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в состоянии, соответствующем договору купли-продажи квартиры от 16 апреля 2018 года, а также ключи от квартиры.

Взыскать с Максимовой Л. И. в пользу Титова В. А. денежные средства в размере 200 000 руб.

Дополнить решение суда указанием на то, что расторжение договора по настоящему делу является основанием для погашения записи о праве собственности Титова В. А. на указанный объект недвижимости и внесения записи о регистрации права собственности Максимовой Л. И. на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Титова В. А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 33 152 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

06 октября 2021 года.