Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-20754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Хвещенко Е.Р, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОБЛБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1320/19 по иску конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОБЛБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевцову В. В.чу, ООО "Строй-Гарант" о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчиков Шевцова В.В, ООО "Строй-Гарант" - Афанасьева Д.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "ЛЕНОБЛБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевцову В.В, ООО "Строй-Гарант", просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 066 097, 71 руб. в том числе: 205 783, 23 руб. - ссудная задолженность; 10 248, 01 - просроченные проценты за период с 19.10.2015 по 30.11.2015; 166 354, 60 руб. - начисленные проценты по ссудной задолженности; 466 809, 82 - пени за просрочку погашения основного долга; 216 902, 05 - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 531 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.04.2013 между истцом и ответчиком Шевцовым В.В. заключен кредитный договор N СП-35/13-ПК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 18.04.2016 с взиманием 24, 9% годовых. Ответчиком Шевцовым В.В. обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись. Между банком и ответчиком ООО "Строй-Гарант" 18.04.2013 был заключен договор поручительства NСП-35/13-П, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита заемщику и поручителю были направлены претензии, ответы на которые не получены, задолженность не погашена. Мировым судьей судебного участка N 6 Санкт-Петербурга 18.04.2017 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N СП-35/13-ПК от 18.04.2013 в размере 381 407, 88 руб, однако 28.01.2018 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчиков.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Шевцова В.В. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 173 724, 67 руб. и задолженность по процентам в размере 153 720, 04 руб, пени по основному долгу в размере 17 000 руб, пени по процентам в размере 15 000 руб.

С Шевцова В.В. и ООО "Строй-Гарант" в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" взыскана задолженность по основному долгу в размере 32 058, 56 руб, задолженность по процентам в размере 22 882, 57 руб, пени по основному долгу в размере 3000 руб, пени по процентам в размере 2000 руб.

С Шевцова В.В. в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" взыскана государственная пошлина в размере 8792, 68 руб.

С ООО "Строй-Гарант" в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" взыскана государственная пошлина в размере 1998, 23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОБЛБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года изменено. Взыскано солидарно с Шевцова В.В. и ООО "Строй-Гарант" в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" задолженность по основному долгу в размере 205 783 рубля 32 копейки, задолженность по процентам в размере 82 721 рубль 24 копейки, пени на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, пени на сумму процентов в размере 30 120 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 803 рубля 39 копеек. Взысканы с Шевцова В.В. в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" задолженность по процентам в размере 93 881 рубль 37 копеек, пени на сумму основного долга в размере 130 000 рублей, пени на сумму процентов в размере 93 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 727 рублей 61 копейка. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года отменено.

Представитель истца ООО ЛЕНОБЛБЛАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ответчик Шевцов В.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу с пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.04.2013 между истцом и ответчиком Шевцовым В.В. заключен кредитный договор NСП-35/13-ПК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 18.04.2016 с взиманием 24, 9% годовых.

Ответчиком Шевцовым В.В. обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись.

18.04.2013 между банком и ответчиком ООО "Строй-Гарант" был заключен договор поручительства NСП-35/13-П, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита заемщику и поручителю были направлены претензии, ответов на претензии получено не было.

18.04.2017 мировым судьей судебного участка N6 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору NСП-35/13-ПК от 18.04.2013 в размере 381 407, 88 руб.

28.01.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчиков.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части: с Шевцова В.В. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 173 724, 67 руб, задолженность по процентам - 153 720, 04 руб, пени по основному долгу в размере 17 000 руб, пени по процентам -15 000 руб.; с Шевцова В.В. и ООО "Строй-Гарант" в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" взыскана задолженность по основному долгу в размере 32 058, 56 руб, задолженность по процентам в размере 22 882, 57 руб, пени по основному долгу в размере 3000 руб, пени по процентам 2000 руб, при этом суд исходил из того, что срок договора поручительства прекратился, задолженность за период с 19.10.2015 по 18.03.2016 не подлежит взысканию с поручителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства погашения указанной задолженности, вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм ввиду следующего.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 18.04.2013) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договора поручительства от 18.04.2013 следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, срок договора поручительства его сторонами не установлен, поскольку указанный в нем срок не отвечает признакам неизбежности.

На основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к поручителю мог быть предъявлен кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

По условиям кредитного договора от 18.04.2013, кредит был предоставлен на срок до 18.04.2016 включительно (том I л.д. 16).

Согласно выписке по счету все платежи, вынесенные на просрочку, имели место до 2016 года, сама выписка по счету оканчивается 2015 годом (том I л.д. 34-52), что позволяет достоверно установить возникновение уже с начала 2016 года просрочек по возврату кредита, а следовательно, и права кредитора предъявить требования к поручителю.

Из материалов дела N 2-185/2017-6 о выдаче судебного приказа, вопрос о приобщении которого решен в судебном заседании от 12 октября 2021 года, следует, что 18.04.2017 кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа, которое было заявлено и к должнику Шевцову В.В, и к поручителю ООО "Строй-Гарант" (л.д. 3 дела N 2-185/2017-6).

Таким образом, на дату обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке (18.04.2017) годичный срок действия договора поручительства в отношении каждого периодического платежа в счет возврата кредита не истек лишь в отношении последнего платежа, срок которого согласно графику наступал 18 апреля 2016 года (том I л.д. 22).

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, последний платеж составлял 32 058 руб. 56 коп. основного долга, 676 руб. 12 коп. процентов (том I л.д. 22).

Несмотря на то, что ранее выданный судебный приказ был отменен, дата обращения истца к поручителю с требованиями, по которым срок поручительства не истек, должна определяться от даты вынесения судебного приказа, поскольку после его отмены определением от 28 января 2019 года (том I л.д. 13) истец в шестимесячный срок предъявил рассматриваемые исковые требования (30 мая 2019 года - том I л.д. 3) согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пп. 9.3-9.4 кредитного договора его стороны предусмотрели на случай нарушения установленного договором срока возврата кредита и начисленных процентов ответственность в виде неустойки в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита/процентов (том I л.д. 19).

Вместе с тем, при расчете заявленных ко взысканию неустоек истец ограничил размер пени за каждый день просрочки 0, 20 % (том I л.д. 30).

В указанном расчете также ограничен и период для взыскания неустойки, по 28 февраля 2019 года.

Таким образом, пени за просрочку основного долга составят 67 066 руб. 51 коп, из расчета: 32 058 руб. 56 коп. * 0, 20 % * 1046 дней (с 19 апреля 2016 года (следующий день после даты платежа по графику - 18 апреля 2016 года) по 28 февраля 2019 года), а пени за просрочку погашения ежемесячных процентов составляют 1414 руб. 44 коп, из расчета: 676 руб. 12 коп. * 0, 20 % * 1046 дней (с 19 апреля 2016 года (следующий день после даты платежа по графику - 18 апреля 2016 года) по 28 февраля 2019 года).

Судебная коллегия взыскивает указанные суммы (задолженность по основному долгу 32 058 руб. 56 коп, задолженность по процентам в размере 676 руб. 12 коп, пени по основному долгу 67 066 руб. 51 коп, пени по процентам 1 414 руб. 14 коп.) солидарно с ответчиков, поскольку в этой части с учетом действия договора поручительства обязательство ответчиков является солидарным.

В части предшествующих платежей по графику поручительство прекращено в связи с истечением срока, на который оно дано (год с момента нарушения обязательства). В этой связи разница между заявленными истцом требованиями и тем, что подлежит солидарному взысканию, подлежит взысканию с основного должника, а именно задолженность по основному долгу 173 724 руб. 67 коп, задолженность по процентам 175 926 руб. 49 коп, а также пени.

С учетом того, что основной должник Шевцов В.В. является физическим лицом, принимая во внимание превышение размера пени по основному долгу более, чем в два раза размера основного долга, а также превышение пени на проценты более, чем в 20 раз, начисленных процентов, а также исходя из обычно применяемой ставки гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия устанавливает основания для уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ пени по основному долгу до 50 000 руб, пени по процентам до 40 000 руб, что, по мнению коллегии, в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, требованиям разумности и соразмерности меры ответственности допущенному неисполнению обязательств.

Поскольку уменьшение неустойки является правом суда, то при возмещении уплаченной истцом госпошлины данное частичное удовлетворение исковых требований не учитывается.

Пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчикам солидарно и ответчику Шевцову В.В. коллегия распределяет госпошлину, соответственно, в размере 1285 руб, и в размере 12 246 руб.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шевцова В. В.ча и ООО "Строй-Гарант" в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" задолженность по основному долгу 32 058 руб. 56 коп, задолженность по процентам в размере 676 руб. 12 коп, пени по основному долгу 67 066 руб. 51 коп, пени по процентам 1414 руб. 44 коп, госпошлину 1285 руб.

Взыскать с Шевцова В. В.ча в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" задолженность по основному долгу 173 724 руб. 67 коп, задолженность по процентам 175 926 руб. 49 коп, пени по основному долгу 50 000 руб, пени по процентам 40 000 руб, госпошлину в размере 12 246 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 октября 2021 года.