Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-20915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1711/2021 по иску Самусева А. А.ча к Комитету финансов и Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга - Гуськова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - Исаковой М.Ф, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самусев А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету финансов и Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 146 770 руб. 42 коп. как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки/модели: " "... "", государственный регистрационный знак " N... ", а также судебные расходы по оплате составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества от 10.03.2020 N 03-0096/20 в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Самусев А.А. указал, что автомобиль, находившийся на стоянке на внутриквартальной территории у дома "адрес", 22.02.2020 не позднее 20:57 обнаружен собственником в поврежденном состоянии вследствие падения на него фрагмента рядом расположенного дерева.

Согласно заключению от 10.03.2020 N 03-0096/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, рассчитанная в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 3.10.2014 N 34245), равна 146 770 руб. 42 коп.; стоимость составления этого заключения равна 4000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу Самусева А.А. с Санкт-Петербурга в лице Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга возмещение материального ущерба в размере 146 770 руб. 42 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамках настоящего дела в размере 4 215 руб, в иске, предъявленном к Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Самусев А.А, представитель ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга, представитель третьего лица АО "Калининское садово-парковое хозяйство", представитель третьего лица Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица ООО ЖКС N 3 Калининского района извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (п. п. 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях").

Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что принадлежащий истцу автомобиль марки/модели: " "... "", государственный регистрационный знак " N... ", 22.02.2020 не позднее 20:45 был поврежден в результате несанкционированного отделения и падения на корпус этого автомобиля фрагмента рядом расположенного зеленого насаждения (дерева лиственной породы), о чем свидетельствуют материалы проверки органов внутренних дел по данному факту КУСП- N... от 22.02.2020.

Размер причиненного таким образом материального ущерба (146 770 рублей 42 коп) как стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки/модели: " "... " государственный регистрационный знак " N... ", установлен представленным в дело экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества от 10.03.2020 N 03-0096/20; стоимость составления этого заключения равна 4 000 руб, о чем свидетельствует платежный документ.

Правовыми основаниями ответственности Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга являются нормы Закона Санкт-Петербурга от 8.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" (принят ЗС СПб 19.09.2007) (статья 2 в нормативно-правовом единстве с Приложением N 1 к этому закону, согласно которому "сквер без названия между Пискаревским проспектом и домами 31, 32 по улице Ключевой (в Санкт-Петербурге)" отнесен в зеленым насаждениям общего пользования городского значения), Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" (см. также пункт 3.48-1).

Таким образом, именно на указанного ответчика законом возложены обязанности следить за состоянием зеленых насаждений общего пользования городского значения (к которым относится рассматриваемое древесное растение), наряду с чем принимать исчерпывающие, то есть своевременные меры по устранению таких насаждений, которые бы представляли угрозу правам и законным интересам других лиц.

Суд не принял доводы стороны ответчика о наличии в настоящем деле чрезвычайных обстоятельств, поскольку в деле не имеется соответствующих доказательств; так, метеорологическая справка (представленная в дело от органов по преодолению последствий чрезвычайных ситуаций), на которую ссылается в настоящем деле сторона ответчиков, не свидетельствует о повышении ветровой нагрузки в актуальный для настоящего дела период непосредственно в месте падения дерева (в этой справке указан прогноз об ускорении ветра по востоку Финского залива), что не позволяет однозначно установить причинную связь между погодными условиями и рассматриваемым разрушением древесного растения; кроме того, этим органом по преодолению последствий чрезвычайных ситуаций не было подтверждено в актуальный для настоящего дела период объявление так называемого "штормового предупреждения", что не позволяет установить наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Равным образом не может квалифицироваться как достоверно установленный в рамках настоящего дела факт невыявляемого (при надлежащем уровне разумности, добросовестности и осмотрительности) гнилостного разрушения внутренних тканей ствола рассматриваемого древесного растения, поскольку заключение специалиста об этом, само по себе, не может отвечать требованию достаточности и достоверности. Стороны о назначении судебной дендрологической экспертизы не ходатайствовали также и после вынесения этого вопроса на обсуждение в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что, поскольку общая ответственность за состояние зеленых насаждений общего пользования городского значения возложена на Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, а обстоятельства, освобождающие от этой ответственности, не выявлены, рассматриваемый иск подлежит удовлетворению в полном объеме требований, с учётом установленного судом размера причиненного потерпевшему ущерба. Судом установлено, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб на сумму 146 770 руб. 42 коп, обстоятельства, освобождающие ответчика от бремени возмещения этого ущерба, в том числе его части (например, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках настоящего дела не выявлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на АО "Калининское садово-парковое хозяйство" в связи с заключением между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО "Калининское садово-парковое хозяйство" государственного контракта от декабря 2019 года. В материалы дела представлен указанный контракт (том I, л.д. 168-250), предметом которого является обязательство подрядчика осуществлять работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Калининского, Красногвардейского и Невского районов Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложение N 4 к настоящему контракту (том I, л.д. 168).

Согласно п. 7.2.10 государственного контракта подрядчик обязан своевременно выявлять деревья, представляющие угрозу, и своевременно проводить санитарные рубки, санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении зеленых насаждений.

При этом заказчик осуществляет экспертизу предусмотренных контрактом результатов работ (п. 3.2), осуществляет приемку работ (п. 3.3), вправе проверять виды, объемы и качество выполняемых работ по контракту (п. 6.1.1), требовать возврата уплаченных сумм в случае оплаты работ, не соответствующих требованиям контракта (п. 6.1.11), запрашивать у подрядчика осуществление фото и/или видео фиксации результатов работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В силу п. 9.1 контракта при выявлении фактов выполнения подрядчиком работ с отступлениями от требований нормативно-технических документов заказчик не оплачивает стоимость (цену) данного вида работ до полного устранения дефектов, а также взыскивает с подрядчика штрафные санкции, предусмотренные п. 9.5 контракта.

На основании п. 9.2 контракта подрядчик несет полную ответственность (имущественную, административную и иную) перед заказчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по контракту, включая причиненный ущерб.

При этом в силу Положения о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года N 836, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и обеспечивает содержание территории зеленых насаждений общего пользования городского значения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что заключение государственного контракта не снимает с Комитета по благоустройству ответственность за ненадлежащее состояние дерева, причинившего ущерб имуществу истца, с учетом и того обстоятельства, что, по условиям контракта, Комитет должен был осуществлять контроль за деятельностью АО "Калининское садово-парковое хозяйство", по указанному контракту Комитет не передавал свои полномочия по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования городского значения.

Кроме того, коллегия полагает, что при наличии оснований ответчик не лишен возможности возместить свои убытки путем заявления регрессных требований при доказанности вины иного лица, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по уходу за зелеными насаждениями либо оценке их состояния или с лица, которому истец делегировал полномочия по содержанию зеленых насаждений. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела такие доказательства, отвечающие требованиям достоверности и достаточности, ответчик суду не представил. Принимая во внимание, что истец предъявляет свои требования к Комитету по благоустройству, а не к третьему лицу АО "Калининское садово-парковое хозяйство", судом первой инстанции верно установлены соответствующие обязанности ответчика в отношении зеленых насаждений, доказательства надлежащей передачи ответчиком данных обязанностей иному лицу отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно Комитет должен возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 октября 2021 года.