Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-20935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

М.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1714/2020 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по иску Д. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором, с учетом последующего уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере "... ", неустойку в размере "... " "... ", компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере "... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве МКД N.., после исполнения которого истцом принята квартира по акту приема-передачи "дата". После передачи объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки, наличие которых подтверждается заключением специалиста ООО "Центр экспертных заключений", согласно которому стоимость работ. необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила "... " рублей, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила "... ". В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года постановлено:

"Иск Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Д. возмещение расходов по устранению недостатков, в размере "... ", неустойку, в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда, в размере "... " рублей, штраф, в размере "... ", возмещение судебных расходов, в размере "... ".

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере "... "

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае несогласия с позицией ответчика применить к норме п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" норму п. 5 ст. 28 указанного Закона по аналогии закона, уравнять стоимость неустойки к стоимости подтвержденных судебной экспертизы расходов и снизить итоговый размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Д, представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", представители третьих лиц ООО "СМУ-СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА", ООО "СПБМОНТАЖ", ООО "МЕТРОСИТИСТРОЙ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру с условным строительным номером N.., расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый N... (л.д. 9-25 том 1).

"дата" между сторонами подписан акт приема-передачи "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 26 том 1).

После передачи объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки, наличие недостатков подтверждается заключением специалиста ООО "... "" N... от "дата", из которого следует, что стоимость их устранения составляет "... " рублей.

Претензия истца, содержащая требование о выплате "... " рублей, получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, "дата". В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

В заключении N... от "дата" эксперты ООО "... " указали, что в квартире имеются дефекты, в том числе соответствующие зафиксированным в акте осмотра от "дата" и специалиста ООО "... " N... от "дата"; дефекты не являются нарушениями обязательных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521; в то же время, дефекты являются несоответствием требованиям к качеству квартиры, по условиям договора участия в долевом строительстве N... от "дата"; дефекты являются производственными, то есть, образовавшимися в процессе строительства жилого дома, и, соответственно, являются результатом некачественно выполненных строительных работ; стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет "... " (л.д. 172 том 1), объемы необходимых работ по устранению выявленных недостатков приведены в исследовательской части экспертного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности наличия в переданной застройщиком дольщику квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых составила "... " и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также факта просрочки ответчиком удовлетворения требования истца об оплате расходов на устранение выявленных недостатков.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере "... " судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях ст. 15 ГК РФ, есть не что иное, как требование о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку допустимых и бесспорных, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о причине выявленных дефектов, в части размера затрат на устранение недостатков стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав истца.

В отсутствие достоверных доказательств иного, все обнаруженные недостатки (дефекты) носят строительный характер. Ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки в квартире истца являются следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведенного, например, самим истцом или с привлечением третьих лиц.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и образованием выявленных дефектов в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором и действующим законодательством предусмотрен способ защиты прав истца при наличии дефектов - безвозмездное устранение недостатков, применение иных способов защиты права возможно только в случае, если ответчик не отреагировал на требование об устранении недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно материалам дела истец обратился с претензией к ответчику оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков.

Данные требования о возмещении убытков основаны на нормах п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ в совокупности.

Положения ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. При этом право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работы не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение таких недостатков.

Толкование положений ч. 2 и ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ не дает оснований для вывода о том, что норма ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ исключает установленные нормой закона способы защиты права после выявление недостатков как соразмерное уменьшение цены договора или возмещение расходов на устранение недостатков. Фактически положения ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ конкретизируют способ реализации права требования участника строительства на безвозмездное устранение недостатков, устанавливая необходимость внесудебного обращения к застройщику и право на обращение в суд лишь в случае отказа застройщика устранить недостатки.

Кроме того, с момента получения претензии истца и до предъявления им иска в суд ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения с истцом соглашения относительно устранения недостатков объекта.

Положения п. 5.2. Договора, заключенного сторонами, в соответствии с которым в случае, если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлением от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими непригодным для предусмотренного Договором использования, а именно, для проживания, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, ущемляют права Дольщика по сравнению с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", лишая истца возможности выбрать способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеуказанными положениями закона. Предусмотренный законом выбор способов защиты не может быть ограничен другой стороной изначально.

Диспозитивность как один из основополагающих принципов гражданского права применительно к ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не может рассматриваться как основание к ограничению прав Дольщика, прямо закрепленных специальным законом, в данном случае, на возмещение расходов на устранение недостатков.

Суд обоснованно исходил из того, что истец вправе был заявить требование о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что право участника долевого строительства на предъявление иных требований, предусмотренных статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ только в случае неисполнения застройщиком требований о безвозмездном устранении недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе установление данного права в договоре не препятствует реализации истцом прав, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Участник долевого строительства может просить как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец выбрал способ защиты своего права. Признаков злоупотребления правом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца не усматривается.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "... " поскольку оно составлено экспертами в соответствии с требованиями законодательства, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве исследования.

Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца денежной суммы в размере "... " в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры является правильным, закону не противоречит.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение недостатков, предъявленное в претензии, направленной истцом ответчику в установленный законом срок ответчиком также не исполнено, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения указанных убытков.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "... " руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

ФЗ N 214-ФЗ не установлен срок, в течение которого застройщик обязан удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков переданного объекта, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 9 ФЗ к правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие указание правоотношения.

Так, право потребителя требовать возмещения стоимости устранения недостатков работы, закрепленное п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", являющееся тождественным по объему праву, закрепленному за участником долевого строительства п. 3 ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, подлежит защите с учетом положения п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания - услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки необходимо исходить из цены оказания услуги.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о выплате денежных средств, предъявленное в претензии, направленной истцом ответчику, в установленный законом срок ответчиком не исполнено, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков.

При этом, судебная коллегия учитывает, что само по себе указание истцом той или иной нормы права, на основании которой заявлено требование о взыскании неустойки, не подлежащей применению, не может служить основанием к отказу в удовлетворении данных требований, поскольку применение судом при разрешении спора иной нормы права в качестве основания возложения ответственности, нельзя считать выходом суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку суду надлежит самостоятельно определять подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и давать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда. Выбор судом нормативного акта, в рамках которого осуществляется применений санкций к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований. Основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения ответчиком соответствующих обязательств и применение к нему в связи с этим санкций.

Таким образом, поскольку претензия истца получена ответчиком "дата", то неустойку следует исчислить за период с "дата" (десять дней со дня получения претензии) по "дата" - "... " дней.

Суд первой инстанции правильно установилсрок нарушения исполнения обязательства по возврату денежных средств с "дата" по "дата", однако рассчитал неустойку исходя из 1% в день от стоимости товара со ссылкой на норму п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки рассчитан судом в сумме "... ".

По ходатайству ответчика суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до "... " руб, то есть до размера, существенно меньшего, нежели установленного законодателем.

Ввиду неоспаривания законности решения суда в указанной части истцом судебная коллегия по смыслу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уравнять стоимость неустойки к стоимости подтвержденных судебной экспертизой расходов и снизить итоговый размер на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку судом фактически взыскана неустойка в размере "... " руб, то есть ниже размера стоимости устранения недостатков, определенного судебной экспертизой в сумме "... "

Ссылки апеллянта об отсутствии оснований для взыскания определенной судом неустойки, основаны на неверном толковании норм законодательства и условий договора в контексте оспаривания права истца на взыскание средств в возмещение устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки не могут служить основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств (выплаты денежных средств - суммы расходов по устранению недостатков) обусловлено исключительными обстоятельствами, несоразмерности установленной законодателем неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для изменения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом произведено уменьшение размера неустойки, однако еще большее уменьшение размера неустойки фактически повлечет существенное освобождение ответчика от мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме "... " рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "... "

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы на направление претензии в размере "... "

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере "... ".

В части размера компенсации морального вреда, а также в части взыскания судебных расходов, госпошлины решение суда ответчиком не обжалуется, а потому не является предметом проверки в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установленная законом неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение условий договора, в то время как штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, будучи направленными на защиту не тождественных прав, неустойка и штраф не могут рассматриваться как тождественные санкции и одновременное их применение как двойная мера ответственности для застройщика.

Как следует из вышеприведенного положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф подлежит исчислению из суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, в том числе и неустойки.

Из указанного следует, что снижая в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, тем самым суд снизил и размер штрафа, исчисленного не от полной суммы, подлежавшей взысканию в пользу истца, а от уже уменьшенной неустойки.

Таким образом, судебная коллегия учитывает существенное уменьшение судом неустойки. подлежащей взысканию с ответчика, что, в свою очередь, повлекло уменьшение итогового размера штрафа. Повторное применение положений ст. 333 ГК РФ влечет несоразмерное освобождение ответчика от установленной законом меры ответственности за уклонение от соблюдения прав потребителя.

Ответчик, допустивший нарушение прав истца, получив от последнего внесудебное требование о выплате денежных средств, не предпринял никаких мер к удовлетворению требований потребителя.

Отзыв ответчика на исковое заявление не содержит указание на причины, в силу которых требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, не оспариваемые по праву, не были удовлетворены хотя бы в неоспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также сводятся к иному толкованию норм права и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года