Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-20975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционные жалобы Графова Игоря Анатольевича и Золотухина Михаила Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1326/2020 по иску Тюрина Сергея Владимировича к Графову Игорю Анатольевичу, Герасимову Борису Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Тюрина С.В. - Аверьяновой Ю.С, представителя ответчика Графова И.А. - Яковлева Ф.В, представителя третьего лица Золотухина М.Ю. - Култановой З.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюрин С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Графову И.А, Герасимову Б.Н, в котором просил изъять и передать в собственность истца транспортное средство - Мерседес-Бенц Viano CDI 2.2, 2012 г.в, идентификационный номер VIN N.., прекратить регистрацию транспортного средства за ответчиком Графовым И.А, произвести регистрацию транспортного средства за истцом; указывая в обоснование исковых требований, что владельцем спорного автомобиля является Графов И.А, который его прибрел у Золотухина М.Ю.; вместе с тем, Золотухин М.Ю. не имел права отчуждать транспортное средство, так как 14.01.2016 на него наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 г. по делу N А65-16767/2015 сделка по продаже Золотухину М.Ю. спорного автомобиля признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства в пользу ООО "БалтМорСтрой-Волга"; данное определение суда до настоящего времени не исполнено; на основании договора, заключенного с ООО "БалтМорСтрой-Волга", истцу передано право требования в свою собственность спорного транспортного средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено изъять и передать в собственность истцу Тюрину С.В. автомобиль Мерседес-Бенц Viano CDI 2.2, 2012 г.в, идентификационный номер VIN N.., прекратить регистрацию транспортного средства за Графовым И.А, произвести регистрацию транспортного средства за Тюриным С.В.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Графов И.А. и третье лицо Золтухин М.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Тюрина С.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Тюрин С.В, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Аверьяновой Ю.С, действующей на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Ответчик Графов И.А. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом судом извещен, доверил представлять свои интересы Яковлеву Ф.В, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Третье лицо Золотухин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Култановой З.И, действующей на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тюрина С.В. - Аверьяновой Ю.С, представителя ответчика Графова И.А. - Яковлева Ф.В, представителя третьего лица Золотухина М.Ю. - Култановой З.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года между ООО "БалтМорСтрой-Волга" (продавцом) и третьим лицом Золотухиным М.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 02/13 в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Viano CDI 2.2, 2012 г.в, идентификационный номер VIN N...

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года по делу N А65-16767/2015 договор N 02/13 от 20 марта 2013 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на Золотухина М.Ю. возложена обязанность вернуть ООО "БалтМорСтрой-Волга" указанное транспортное средство, а также ПТС и 2 ключа зажигания.

При рассмотрении дела N А65-16767/2015 определением Арбитражного суда от 14 января 2016 г. на указанный автомобиль наложен арест, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля.

29 мая 2017 года Золотухин М.Ю. продал ответчику Графову И.А. вышеуказанный автомобиль по цене 100 000 руб.; в этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Графова И.А.

29 мая 2018 года Графов И.А. передал Герасимову Б.Н. спорный автомобиль по акту приема-передачи в соответствии с договором купли-продажи автомобиля б/н от 15 июня 2017 года.

04 марта 2019 года между ООО "БалтМорСтрой-Волга" (продавцом) и истцом Тюриным С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи по лоту N 1, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель, являющийся победителем торгов по лоту N 1, принимает и оплачивает следующее имущество (в редакции дополнительного соглашения от 5.03.2019): право требования в свою собственность автомобиля Мерседес-Бенц Viano CDI 2.2, 2012 г.в, идентификационный номер VIN N.., а также паспорта транспортного средства и двух ключей зажигания к Золотухину М.Ю, включающее в себя регистрацию указанного автомобиля за цессионарием, а также право требования к Золотухину М.Ю. возмещения действительной стоимости указанного автомобиля на момент его приобретения Золотухиным М.Ю. у цедента, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости указанного автомобиля с момента его приобретения Золотухиным М.Ю. у цедента, в случае невозможности возврата указанного автомобиля, по цене 168 000 руб.

В этот же день между ООО "БалтМорСтрой-Волга" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/028418, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования в свою собственность автомобиля Мерседес-Бенц Viano CDI 2.2, 2012 г.в, идентификационный номер VIN N.., а также паспорта транспортного средства и двух ключей зажигания к Золотухину М.Ю, включающее в себя регистрацию указанного автомобиля за цессионарием, а также право требования к Золотухину М.Ю. возмещения действительной стоимости указанного автомобиля на момент его приобретения Золотухиным М.Ю. у цедента, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости указанного автомобиля с момента его приобретения Золотухиным М.Ю. у цедента, в случае невозможности возврата указанного автомобиля. Действительность передаваемых прав подтверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года по делу N А65-16767/2015. Цессионарию по настоящему договору переходят все права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, включая право требования штрафных санкций и неустойки, право виндикационного требования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 29 мая 2017 года, заключенный между Золотухиным М.Ю. и Графовым И.А, является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение установленного Арбитражным судом ареста на спорное имущество, Золотухин М.Ю. продал его Графову И.А, при этом Золотухин М.Ю. собственником автомобиля не являлся и не вправе был им распоряжаться; данная сделка противоречит требованиям закона и нарушает права истца. В связи с этим суд в полном объеме удовлетворил исковые требования. Возражения Графова И.А. относительно того, что он является добросовестным приобретателем, судом отклонены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеуказанного следует, что по указанной категории дел подлежат установлению наличие таких фактов, как: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года цессионарию перешли все права цедента в полном объеме и на тех условиях в том числе право виндикационного требования.

Таким образом, учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года судебная коллегия полагает, что право собственности на автомобиль возникло у истца на основании указанного определения Арбитражного суда.

При этом, помимо установления факта наличия у истца права собственности на спорный автомобиль, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие иных фактов, в том числе факт нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела у соответствующего лица и незаконность владения им имуществом.

Как было указано ранее сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ООО "БалтМорСтрой-Волга" и третьим лицом Золотухиным М.Ю. была признана недействительной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года.

При этом, 29 мая 2017 года Золотухин М.Ю. продал ответчику Графову И.А. вышеуказанный автомобиль, а последний в свою очередь, 29 мая 2018 года продал его Герасимову Б.Н. Указанный договор купли-продажи никем до настоящего времени не оспорен.

Таким образом, исходя из вышеуказанного 29 мая 2017 года автомобиль находился во владении ответчика Герасимова Б.Н.

Предъявляя в суд 29 июля 2019 года указанное исковое заявление к ответчику Графову И.А. истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль на момент подачи и рассмотрения иска находился во незаконном владении Графова И.А, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что факт незаконного владения ответчиком Графовым И.А. спорным имуществом истцом не доказан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца, заявленных к ответчику Графову И.А, в связи с чем иск удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из вышеуказанного следует, что в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем, возможность истребования у него данного имущества возникает только, в случае доказанности отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу.

Так, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице (собственнике), предъявившим в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ООО "БалтМорСтрой-Волга" и третьим лицом Золотухиным М.Ю. была признана недействительной, исходя из того, что ООО "БалтМорСтрой-Волга" являлся должником и отвечал признаку неплатежеспособности, а также ввиду причинения указанной сделкой имущественного вреда кредиторам.

При этом, указанное не свидетельствует о наличии или отсутствие воли собственника на продажу автомобиля.

Таким образом, в данном случае отсутствие воли ООО "БалтМорСтрой-Волга" на отчуждение спорного имущества подлежит доказыванию истцом, как новым собственником автомобиля.

Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие воли ООО "БалтМорСтрой-Волга", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Кроме того, также учитывая, что продажа автомобиля Герасимову Б.Н. была осуществлена спустя год после покупки Графовым И.А. автомобиля, судебная коллегия полагает, что оснований полагать, что Герасимов Б.Н. является недобросовестным приобретателем у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что Герасимов Б.Н. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, истцом суду представлено не было, также, как и не представлено доказательств незаконного владения Герасимовым Б.Н. автомобилем, нахождении у него спорного автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что изначально вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года по делу N А65-16767/2015 договор N 02/13 от 20 марта 2013 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на Золотухина М.Ю. возложена обязанность вернуть ООО "БалтМорСтрой-Волга" указанное транспортное средство, а также ПТС и 2 ключа зажигания.

Однако, впоследствии истец воспользовался своим правом на изменение порядка исполнения решения и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. по делу N А65-16767/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда от 29 июля 2016 года, постановлено взыскать с Золотухина М.Ю. в пользу Тюрина С.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве стоимости присужденного имущества - вышеуказанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в настоящее время истцом исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года был получен, предъявлен к исполнению, исполнительное производство возбуждено.

Так, при наличии двух судебных актов на взыскание денежных средств и на истребование автомобиля из чужого незаконного владения на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, учитывая наличие у истца права на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года.

Кроме того, доводы истца о наличии в действиях ответчиков злоупотребление своим правом, выразившегося в заключении договоров с целью уклонения от передачи автомобиля собственнику, не нашли своего подтверждения.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков злоупотребления правами, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Тюрина Сергея Владимировича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: