Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-21030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу Кряжевских Л. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1674/2021 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения РФ к Кряжевских Л. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кряжевских Л.М, ее представителя Ерганжиева М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Никоновой Т.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения РФ (далее - Университет) обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Кряжевских Л.М, указав, что 02.07.2012 г. Управление Администрации городского округа г. Уфы (далее - Администрация) выдало ответчику направление для поступления на обучение в ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургскую государственную химико-фармацевтическую академию" Министерства здравоохранения РФ (в настоящее время - ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения РФ). 20.08.2012 г. между Университетом с одной стороны и Администрацией с другой стороны и Кряжевских Л.М, при участи Дьяконова Н.Г. (матери ответчика), в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием, был заключен Договор N16 на обучение Кряжевских Л.М. в Университете. В соответствии с условиями Договора об обучении ответчик была обязана, не позднее чем в течение 1 месяца, со дня получения документа об образовании и о квалификации, заключить трудовой договор и отработать 3 года по полученной специальности в системе ГУП "Башфармация" Республики Башкортостан. В период обучения ответчику оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в общей сумме 26 500 руб. 26.12.2019 г. истец узнал, что Кряжевских Л.М. к месту своего трудоустройства - не явилась и трудовой договор с работодателем ГУП "Башфармация" РБ - не заключила.

В связи с чем, Университет просил взыскать с Кряжевских Л.М. денежные средства в размере 26 000 руб, выплаченные в качестве стипендии; штраф в размере 53 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 16 787, 61 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 088, 63 руб, почтовые расходы в сумме 2 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 94-95 том 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2021г. исковые требования ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения РФ были удовлетворены частично. С Кряжевских Л.М. в пользу Университета взыскана задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки в сумме 26 500 руб, штраф в сумме 53 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 585 руб, почтовые расходы в сумме 921, 60 руб, а всего - 83 006, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кряжевских Л.М. указывает на допущенные судом нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в не рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, а также в нарушении судом срока изготовления мотивированного решения суда. Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском Университетом пропущен не был. Кроме того, автор жалобы указывает, что указание на ГУП "Башфармация" как на обязательное место трудоустройства Кряжевских Л.М. после окончания обучения, не обоснованно. Ответчик полагает, что судом неверно применены нормы права, поскольку при рассмотрении настоящего иска подлежат применению положения трудового законодательства, а не гражданского. Также Кряжевских Л.М. указывает, что у Университета отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в рамках Договора о целевом обучении правоотношения между сторонами ограничиваются лишь процессом обучения, и истец не является участником дальнейших правоотношений по трудоустройству ответчика. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кряжевских Л.М, ее представитель Ерганжиев М.А, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца - Никонова Т.В, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица - ГУП "Башфармация" РБ, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Дьяконова Н.Г. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 г. Администрация городского округа г. Уфы выдала Кряжевских Л.М. направление для поступления на обучение в ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения РФ (далее - Академия, Университет) на целевой прием для обучения по специальности "Фармация" (л.д. 21 том 1).

20.08.2012 г. между истцом, Администрацией (Заказчик) с другой стороны и ответчиком (Студент), при участи Дьяконова Н.Г. (матери ответчика), в рамках целевой контрактной подготовки специалистов, был заключен Договор N 16 на обучение Кряжевских Л.М. в Университете, для удовлетворения потребностей Заказчика в специалистах с высшим профессиональным образованием (л.д. 18-19 том 1).

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность Университета выплачивать Студенту государственную стипендию на условиях, в порядке и в размерах, определенных законодательством РФ.

Пунктом 2.3.4 Договора предусмотрена обязанность Студента после окончания обучения в течение одного месяца прибыть к Заказчику для заключения трудового договора и отработать в указанной Заказчиком организации не менее трех лет в соответствующей должности.

13.05.2016 г. между Академией, Администрацией и Кряжевских Л.М. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 16, согласно которому, Договор был дополнен п.3.4 следующего содержания:

"Студент, в связи с невыполнением им условий Договора и, как результат невозможности исполнения обязательств по его трудоустройству, обязуется возместить Академии расходы, связанные с выплатой ему государственной (академической) стипендии и других выплат, связанных с оказанием мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в течение 10 дней с момента издания приказа об отчислении из Академии путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет Академии или внесение в кассу Академии" (л.д. 20 том 1).

В период с 01.12.2012 г. по 30.06.2017 г. Кряжевских Л.М. обучалась в Университете, что подтверждается выписками из приказов от "дата" N... ст, от "дата" N... -ст, личной карточкой студента, копией диплома (л.д. 24-27 том 1).

В период обучения ответчику оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в общей сумме 26 500 руб, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 28-29 том 1) и не оспаривается сторонами.

26.12.2019 г. в Университет поступило информационное письмо, в котором было указано, что ответчик к месту своего трудоустройства - не явилась и трудовой договор с работодателем ГУП "Башфармация" РБ не заключила (л.д. 31-32 том 1).

18.02.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о необходимости возмещения Университету расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в общей сумме 26 500 руб, с выплатой штрафа в двукратном размере 53 000 руб. (л.д. 33-36 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о неисполнении ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по возмещению Университету расходов по выплате стипендии, в случае нарушения Студентом положений Договора о целевом обучении об обязательном трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности на протяжении не менее трех лет в организации, указанной Заказчиком, как одной из сторон Договора. В связи с чем, признал требования о взыскании с Кряжевских Л.М. денежных средств, выплаченных истцом в качестве стипендии, а также штрафа, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется, в том числе на основании Федерального закона РФ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ (в ред. от 02.03.2016 г, действующей на момент заключения Дополнительного соглашения к Договору N 16 между сторонами) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст.100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ч.4 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ (в ред. от 02.03.2016 г.), право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч.3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч.8 ст.55 настоящего Федерального закона.

В силу ч.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ (в ред. от 02.03.2016 г.) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч.3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 19.09.1995 г. N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" (действовавшего на момент заключения Договора о целевом обучении между сторонами) студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом.

Аналогичные обязательства Студента, в случае его отказа от дальнейшего трудоустройства, были предусмотрены также Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", действовавшим на момент заключения Дополнительного соглашения к Договору между сторонами.

Поскольку между сторонами был заключен договор о целевом обучении, на данные правоотношения распространяются также положения Трудового кодекса РФ, в частности главы 32 об ученическом договоре.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст.200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.204 ТК РФ).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст.207 ТК РФ).

Факт обучения Кряжевских Л.М. в Университете, успешное его окончание, а также факт получения стипендии в период обучения ответчиком не оспаривается.

Как не оспаривается и факт заключения Кряжевских Л.М. Договора о целевом обучении от 20.08.2012 г. и Дополнительного соглашения к нему от 13.05.2016 г.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключая Договор от 20.08.2012 г, действуя при этом с согласия законного представителя - матери, а также Дополнительное соглашение к нему, истец добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению, в том числе обязательства о необходимости отработать не менее трех лет по окончании обучения в организации, указанной Заказчиком, а в случае нарушения данного обязательства - возместить образовательному учреждению расходы, понесенные последним по выплате ответчику государственной (академической) стипендии.

Из материалов дела следует, что Университет принятые на себя по Договору N 16 обязательства выполнил, в том числе по выплате Кряжевских Л.М. стипендии. Вместе с тем, ответчик, по окончании обучения, в организацию, указанную Заказчиком, для трудоустройства не обратилась, трудовой договор не заключила. В связи с чем, у нее возникла обязанность по возмещению истцу понесенных Университетом расходов по выплате стипендии, а также штрафа в двойном размере от суммы стипендии.

Довод апелляционной жалобы о том, что Университет является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку в рамках Договора о целевом обучении правоотношения между сторонами ограничиваются лишь процессом обучения, и истец не является участником дальнейших правоотношений по трудоустройству ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Так, Университет является одной из сторон Договора от 20.08.2012 г. N 16, а также Дополнительного соглашения от 13.05.2016 г, которым прямо предусмотрена обязанность ответчика по возмещению затрат, связанных с выплатой стипендии, именно Академии, а не Заказчику по Договору (л.д. 20 том 1).

Указанное следует также из положений ч.3 ст.56 Федерального закона "Об образовании в РФ", в которой указано, что образовательное учреждение также является стороной Договора о целевом обучении, наряду с гражданином и заказчиком целевого обучения.

Таким образом, поскольку именно Университет нес затраты по выплате Кряжевских Л.М. стипендии, то он является надлежащим истцом по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанный срок Университетом не пропущен. В связи с чем, судебная коллегия указанный довод жалобы отклоняет.

К возникшим между Университету и Кряжевских Л.М. отношениям на основании Договора N 16 подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку истец и ответчик не являются работодателем и работником в том понятии, какое определено трудовым законодательством.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о том, что Кряжевских Л.М. не явилась в ГУП "Башфармация" по окончании обучения для дальнейшего трудоустройства, истцу стало известно лишь 26.12.2019 г. из соответствующего письма, начало течения трехлетнего срока для обращения в суд, надлежит исчислять именно с этой даты, а не с даты окончания ответчиком обучения, как о том указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно начала исчисления трехгодичного срока на обращение в суд с 26.12.2019 г, основаны на действующем законодательстве, представленных доказательствах и являются обоснованными. Исковое заявление подано в суд 07.10.2020 г, то есть без пропуска установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что организацией, в которую должна была трудоустроиться Кряжевских Л.М. по окончании обучения, является ГУП "Башфармация", судебная коллегия отклоняет.

Так, по запросу суда апелляционной инстанции, истцом, третьим лицом - ГУП "Башфармация", были представлены Договор от "дата" N... о целевой подготовке специалистов, Соглашение о сотрудничестве от "дата", заключенные между Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ГУП "Башфармация" (Заказчик), согласно которым стороны приняли на себя обязательство по сотрудничеству в области целевой подготовки специалистов по специальностям высшего профессионального образования для нужд Заказчика.

Таким образом, из представленных документов следует, что по окончании обучения Кряжевских Л.М. надлежало трудоустроиться и отработать не менее трех лет в ГУП "Башфармация".

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, заявленного еще на стадии предварительного судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Так, в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При этом гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по вынесению отдельного судебного акта при отсутствии факта пропуска истцом срока на обращение в суд. Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд может быть рассмотрено судом при вынесении итогового решения по делу, что и было сделано судом.

Довод жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения суда, не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку права сторон в данном случае не нарушены в том числе право ответчика на апелляционное обжалование, которое было ею реализовано.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряжевских Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: