Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-21049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горжего И. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по делу N 2-2137/2021 по иску Горжего И. Н. к Управлению Министерства Внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Горжего И.Н, представителя ответчика Биче-Оол С.С. (действует на основании доверенности от 11.01.2021г. сроком по 31.12.2021г, диплом КЛ N...), заключение Прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горжий И.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, просил признать незаконным приказ об увольнении истца со службы N 282 л/с от 08.12.2020 года, восстановить истца на службе в должности ППСП мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2020 года по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N 282 л/с от 08.12.2020 года был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец не согласен с указанным приказом, поскольку вина в совершении какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в установленном законом порядке не доказана и не установлена вступившим в законную силу постановлением органа, уполномоченного принимать данные решения, или судьи.

По мнению истца, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как своими действиями он не создал конфликта публичных интересов, вел себя спокойно, имел опрятный внешний вид, речь была ясная и не нарушена. Таким образом, он своим внешним видом и действиями не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, транспортным средством не управлял.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, выводы которой о наличии в действиях истца проступка, истец полагает преждевременными и необоснованными.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года исковые требования Горжего И.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истцов как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185) предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 названного федерального закона).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 6 ст.51 названного федерального закона).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 названного федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горжий И.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 16.04.2009 года, с 13.04.2017 года состоял в должности инспектора (ППСП) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России.

Согласно п. 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 20.07.2017 года с истцом, сотрудник обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом.

Из пункта 4.4 Контракта следует, что истец обязан соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению.

Приказом УМВД России N 282 л/с от 08.12.2020 истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Горжим И.Н. 07.12.2020 года, а именно: 07.12.2020 года Горжий И.Н, являясь водителем транспортного средства марки "... " (г.н.з. "... "), по адресу: "адрес", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял транспортным средством, двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес", нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, от управления был отстранен, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с заключением служебной проверки согласно сведениям видеофиксации, произведенной при остановке сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга транспортного средства марки Форд Фокус, гос. номер N... и общении с Горжим И.Н, сотрудниками констатируется факт, что ключей автомобиля в замке зажигания нет, на что Горжий И.Н. в 03 часа 52 минуты 07.12.2020 года сообщил, что "были только что, я же на ней ехал" (л.д.61-62).

Как указал ответчик, именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации Горжего И.Н. как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Совершенный истцом проступок, относится к проступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, наносящий ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Также из заключения служебной проверки следует, что Горжий И.Н. не сообщил сотрудникам ДПС о том, что является действующим сотрудником УМВД России.

При взятии объяснений у Горжего И.Н. в ходе проведения служебной проверки, ему были разъяснены обязательства и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается его личной подписью, в связи с чем он имел право представлять заявления, ходатайства и иные документы (л.д. 122).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 12.01.2021 года Горжий И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Горжего И.Н. о признании незаконным приказа от 08.12.2020 об увольнении со службы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено поведение, которое вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносит ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, в связи с чем ответчиком было применено основание увольнения Горжего И.Н. по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом судом учтено, что данное поведение Горжий И.Н. допустил 07.12.2020 при уклонении от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязанность прохождения которого установлена ст.27.1 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ, что в полной мере подтверждается материалами дела, доказательств иного истцом не представлено.

В последующем истцу было проведено в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявившее таковое у Горжего И.Н.

На момент проведения служебной проверки у ответчика имелась видеофиксация с места отстранения сотрудниками полиции Горжего И.Н. от управления транспортным средством, из которой визуально усматривалось нахождение истца на водительском кресле автомобиля, а также зафиксировано объяснение Горжего И.Н. по поводу отсутствия ключей в замке зажигания машины - истец пояснил, что "были только что, я же на ней ехал".

Таким образом, истец сам признал факт того, что он управлял указанным автомобилем, что опровергает довод в обоснование иска, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ОР ППСП, он не управлял транспортным средством.

Таким образом, в поведении Горжего И.Н. усматривается нарушение п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, что является грубым нарушением служебной дисциплины, явно свидетельствующим с учетом фактических обстоятельств дела о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МВД, за которое ответчик вправе был применить к истцу меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Горжий И.Н. просит отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование требований апелляционной жалобы Горжий И.Н. указывает, что, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения с 06.12.2020 на 07.12.2020, он транспортным средством "... " (г.р.з. "... "), принадлежащим ему, не управлял, а лишь пересел на водительское кресло, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС. Автомобиль был неисправен и истец ждал своего друга, который поехал за помощью.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца, получившей надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Горжий И.Н. также ссылается на то, что был уволен ответчиком в период нетрудоспособности, что запрещено положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку к сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению специальный закон - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ч. 12 ст. 89 которого увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик был вправе уволить истца по основанию п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в период нетрудоспособности.

Кроме того, доводом апелляционной жалобы Горжего И.Н. является то, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки. По мнению истца, служебная проверка должна была проводиться в течение 30 дней, однако ее проведение ограничилось одним днем. Также работодатель должен был отстранить работника от работы на время служебной проверки.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 16, 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательно закреплено максимальное время проведения служебной проверки - 30 дней (+30 дней по продлению).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Аналогичные положения содержит п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161.

Таким образом, целью служебной проверки в настоящем случае являлась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, вины сотрудника, и тот факт, что проверка проведена за один день не свидетельствует о незаконности процедуры ее проведения, поскольку ответчиком в заключении приведены сведения, установленные по факту допущенного Горжим И.Н. проступка, получены объяснения истца, сотрудников ДПС, являвшихся непосредственными свидетелями событий 06.12.2020-07.12.2020 при отстранении Горжего И.Н. от управления транспортным средством и отказа в прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изучены административные материалы, составленные в отношении Горжего И.Н.

Все полученные при проведении служебной проверки сведения оценены начальником ОК ОРЛС УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майором внутренней службы ФИО2, выявлены причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, вина Горжего И.Н, то есть, достигнута цель проведения служебной проверки.

Довод о том, что не установлена дата и время совершения проступка, являются несостоятельными, поскольку в ходе служебной проверки учитывался протокол N... от 07.12.2020, согласно которому 07.12.2020 в 04 ч. 58 мин. Горжий И.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в виду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, факт, место и дата отказа от выполнения законных требований сотрудников ДПС по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Требованиям ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ заключение служебной проверки соответствует - оно утверждено 08.12.2020 начальником УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1

При этом обязательное отстранение сотрудника от службы на время проведения служебной проверки положениями ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Ссылаясь на отсутствие в выписке из приказа подписи начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1, истец Горжий И.Н. указывает на то, что отсутствует распорядительный документ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, имеющий юридическую силу.

Данный довод является несостоятельным, поскольку выписка из приказа не является приказом, а является документов, отражающим содержание изданного приказа. Представленная в материалы дела выписка из приказа N 282 л/с от 08.12.2020 года имеет надпись "выписка верна", заверена подписью должностного лица отдела кадров МВД.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии характеристики, данной командиром ОР ППСП ФИО3 на Горжего И.Н, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, каких-либо доказательств наличия иной характеристики на Горжего И.Н. истцом не представлено.

Несогласие истца с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка N 100 Санкт-Петербурга не может быть положено в основу удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку сводится к оспариванию названного судебного акта мирового судьи.

Как отмечалось ранее, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, сам по себе факт несогласия истца с привлечением его к административной ответственности, не опровергает того, что совершенные Горжим И.Н. действия оценены ответчиком как порочащие честь и достоинство сотрудника МВД, что является достаточным основанием для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Иные доводы в совокупности сводятся к самостоятельной оценке доказательств по делу, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горжего И. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: